Дело № 2-83

2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2023 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Реммер М.А., при секретаре – Первухина К.А., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Алушта гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО23 ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, третьи лица - ФИО34, Управление культуры Администрации гор. Алушты Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

по исковому заявлению ФИО35 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО23 ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, третьи лица - ФИО34, Управление культуры Администрации гор. Алушты Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО35 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4 , в ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, в которых истцы просят: признать сведения о вызывающем, крайне неэтичном поведении преподавателя ФИО35, о том, что поведение бывшего преподавателя ФИО35 является недопустимым по отношению к своим коллегам и руководству школы, что многочисленные жалобы, создаваемая нервозная обстановка и скандалы мешали учебному процессу всего коллектива, что ФИО35 с такой моральной этикой просто не может обучать детей и быть для них примером, указанные в подписанном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Коллективном письме в адрес начальника управления культуры Администрации гор. Алушты, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО35; Обязать ФИО4 опровергнуть сведения о том, что ФИО35 допустила вызывающее, крайне неэтичное поведение, а также о том, что поведение бывшего преподавателя ФИО35 которая вела себя недопустимо по отношению к своим коллегам и руководству школы, что многочисленные жалобы, создавали нервозную обстановку и скандалы, мешали учебному процессу всего коллектива, что ФИО35 с такой моральной этикой просто не может обучать детей и быть для них примером, указанные в подписанном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Коллективном письме в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО35, указанное опровержение в письменной форме направить в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО35 моральный вред, нанесенный ФИО35 неправомерными деяниями ФИО4 , выразившимися в подписании ею ДД.ММ.ГГГГ Коллективного письма в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты, в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО35, в размере 30000 рублей; Признать сведения о вызывающем, крайне неэтичном поведении представителя ФИО35 – ФИО1, указанные в подписанном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Коллективном письме в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1; Обязать ФИО4 опровергнуть сведения о том, что представитель ФИО35 – ФИО1 допустил вызывающее, крайне неэтичное поведение, указанные в подписанном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Коллективном письме в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, указанное опровержение в письменной форме направить в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред, нанесенный ФИО1 неправомерными деяниями ФИО4 выразившимися в подписании ею ДД.ММ.ГГГГ Коллективного письма, направленного в адрес начальника Управления культуры Администрации гор. Алушты, в котором указаны сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 в размере 20000 рублей.

Истец, он же представитель истца ФИО35, в судебном заседании исковые требования мотивировал тем, что ФИО35 работает преподавателем вокала в Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты (далее – МБУ ДО «Детская музыкальная школа»), а ФИО4 является преподавателем фортепиано в указанном учебном заведении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подписала Коллективное письмо, которое было направлено в Управление культуры Администрации гор. Алушты, в котором содержалась заведомо ложная информация дискредитирующая преподавателя ФИО35, не соответствующая действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию как ФИО35, так и ФИО1. Более того, распространенные сведения являются ложными и направлены в адрес Управления культуры Администрации гор. Алушты с целью опорочить и дискредитировать преподавателя ФИО35, очернить ее деловую репутацию. В связи с чем, указанная информация должна быть опровергнута ФИО4 , а также взыскано с ФИО4 в возмещение морального вреда 20000 рублей в пользу ФИО1, 30000 рублей в пользу ФИО35. При этом, как информацию, которая не соответствует действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, и изложенную в Коллективном письме истец считает: «вызывающее, крайне неэтичное поведение преподавателя ФИО35 и ее доверенного лица ФИО1», «Мы считаем поведение бывшего преподавателя нашей школы ФИО35 недопустимым по отношению к своим коллегам и руководству школы», «Многочисленные жалобы, создаваемая нервозная обстановка и скандалы мешали учебному процессу всего коллектива», «Человек с такой моральной этикой просто не может обучать детей и быть для них примером».

Представитель ответчика ФИО23 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что доводы искового заявления не обоснованы, поскольку сведения указанные в Коллективном письме от ДД.ММ.ГГГГ являются суждениями и мнением ответчика, носят оценочный характер, не могут быть проверены на предмет соответствия, в связи с чем, не могут быть предметом спора по основаниям ст. 152 ГК Российской Федерации.

Представитель третьего лица – МБУ ДО «Детская музыкальная школа» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что исковые требования ФИО1 и ФИО37 не обоснованы, ни в части наличия в Коллективном письме от ДД.ММ.ГГГГ сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ни в части наличия деловой репутации ФИО1, являющегося пенсионером, ни в части размера морального вреда якобы причиненного истцам.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, третьи лица – ФИО34, Управление культуры Администрации гор. Алушты Республики Крым, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, исследовав предоставленные сторонами доказательства, считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Право на судебную защиту провозглашено в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они ни были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Таким образом, право на судебную защиту имеет универсальный характер. В этом смысле часть 1 статья 46 Конституции Российской Федерации находится в полном соответствии с требованиями, сформулированными в статье 8 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его прав, предоставленных ему конституцией или законом".

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено, что МБУ ДО «Детская музыкальная школа» является юридическим лицом и расположено по адресу: РК, <...>, учредителем является муниципальное образование городской округ Алушта Республики Крым, от имени которого выступает Управление культуры Администрации гор. Алушты Республики Крым, что следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, устава утвержденного приказом управления культуры Администрации гор. Алушты РК № от ДД.ММ.ГГГГ.

На предприятии, на момент возникновения спорных правоотношений, был утвержден Кодекс профессиональной этики педагогических работников и сотрудников МБУ ДО «Детская музыкальная школа» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.120-123 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание работников МБУДО ДМШ г. Алушты, решения принятые на котором были оформлены протоколом № общего собрания работников МБУДО ДМШ г. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-57 том 1). В том числе на данном собрании было рассмотрены материалы служебного расследования комиссии по служебному расследованию и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.№ в адрес Управления культуры Администрации гор. Алушты поступило Коллективное письмо б/н и б/д, пописанное рукописными подписями: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4 , ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (л.д.88 том 1). Из которого следует, что «Мы, работники Алуштинской детской музыкальной школы, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников, заслушав информацию директора школы ФИО44, а также членов комиссии по служебному расследованию ФИО21, ФИО10, ФИО19 и ФИО20, ознакомившись с материалами служебного расследования: актами, приказом, объяснениями видеозаписью, зафиксировавшую вызывающее, крайне неэтичное поведение преподавателя ФИО35 и ее доверенного лица ФИО1 считаем своим долгом высказаться в поддержку решения комиссии по служебному расследованию и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора школы ФИО44 об увольнении преподавателя по вокалу ФИО35 по статье 81 п. 8 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации «Совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, не совместимого с продолжением данной работы». Мы считаем поведение бывшего преподавателя нашей школы ФИО35 недопустимым по отношению к своим коллегам и руководству школы. Многочисленные жалобы, создаваемая нервозная обстановка и скандалы мешали учебному процессу всего коллектива. Считаем увольнение преподавателя ФИО35 полностью оправданным и законным. Человек с такой моральной этикой просто не может обучать детей и быть для них примером».

Получение такого Коллективного письма Управлением культуры Администрации гор. Алушты также нашло свое подтверждение в письме-ответе Прокуратуры гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №, письме-ответе Управления культуры Администрации гор. Алушты от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, письмо-ответ Администрации гор. Алушта РК от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.81 том 1), не принимается судом во внимание, поскольку фактически ни противоречит обстоятельствам дела и не подтверждает их, так как коллективное письмо являющееся предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу действительно не подписывалось ДД.ММ.ГГГГ (дата его фактического подписания отсутствует), соответственно такое письмо подписанное ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть получено Управлением культуры Администрации гор. Алушты.

Копия коллективного письма без даты и без номера (л.д. 6, 17, 96, 176-177, 187 том 1), не принимается судом во внимание, поскольку не является допустимым и относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку не этот документ был направлен в Управление культуры Администрации гор. Алушта РК.

Кроме того, судом не принимаются во внимание, как неотносимые доказательства: копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 1), поскольку данный документ не относится к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Статья 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в редакции, по состоянию на 12 ноября 2021 года), содержит в себе определение следующих понятий: информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; распространение информации - действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (в редакции, по состоянию на 12 ноября 2021 года), информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, …, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п. 7 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, оценочными суждениями, за исключением оскорбления и клеветы, являются высказывания, не содержащие фактических данных, в частности критика, оценка действий, а также высказывания которые не могут быть истолкованы как содержащие фактические данные, с учетом использования языковых средств, в частичности гипербол, аллегорий, сатиры. Оценочные суждения не подлежат опровержению и доведению их правдивости.

Исходя из толкования текста Коллективного письма б/н и б/д, ДД.ММ.ГГГГ за вх. №.№ поступившего в адрес Управления культуры Администрации гор. Алушты, в целом, суд приходит к выводу о том, что не подлежат судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации, оценочные суждения, мнения, убеждения, критическая оценка определенных фактов и недостатков (что является предметом данного спора), которые, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, нельзя проверить на предмет их соответствия действительности (в отличие от проверке истинных фактов) и опровергнуть.

При этом, истцы, если они полагают, что высказанное оценочное суждение и мнение, распространенное путем направления письма в Управление культуры Администрации гор. Алушты, затрагивают права и интересы истцов, могут использовать предоставленное им законом право на ответ, комментарий, реплику, в том же порядке, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом не установлено, факта наличия сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО35 и ФИО1, то и не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО35 и ФИО1 о возмещении морального вреда как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 152, 1100 ГК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО35 к ФИО4 , ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО23 ФИО36, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, третьи лица - ФИО34, Управление культуры Администрации гор. Алушты Республики Крым, Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа» города Алушты, о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья:

Полный текст решения суда изготовлен 19 апреля 2023 года.