УИД 77RS0027-02-2021-021440-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2022 по иску ООО «ПрофМастер» к ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «ПрофМастер» обратилось в суд с иском к ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 31.08.2020 № АК247/20 в размере сумма, образовавшейся в результате нарушения арендатором ООО «СК ТАУРУС» договорных обязательств, надлежащее исполнение которых было обеспечено поручительством фио
С учетом неоднократных уточнений, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 23.07.2021 по 08.09.2021 в размере сумма, по компенсационной стоимости имущества в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере сумма и за период с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета сумма в день, сумму неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере сумма и за период с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета сумма в день, сопутствующие судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик фиоЭ, являющийся также представителем ответчика ООО «СК ТАУРУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в приведенных доводах оспаривал факт передачи опалубочного оборудования, принадлежность своей подписи в актах приема-передачи, в случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижения размера взыскиваемой неустойки.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как усматривается из материалов дела, 31.08.2020 между ООО «ПрофМастер» и ООО «СК ТАУРУС» заключен договор аренды № АК247/20, по условиями которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 Договора).
Согласно п. 3.3. Договора первоначальный срок аренды согласовывается сторонами путем его указания в спецификациях и (или) непосредственно в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.
По окончанию срока аренды арендатор обязуется вернуть имущество арендодателю (п. 2.6. договора). При этом, арендатор вправе увеличивать срок аренды находящегося у него имущества, перечислив не менее чем за пять рабочих дней до окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды, в полном объеме арендную плату за новый срок (п. 2.5. договора).
Сумма арендной платы определяется сроком нахождения имущества во владении и пользовании арендатора с момента его приема арендатором и до момента его возврата арендодателю, исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а в случае нарушения срока возврата имущества и (или) заблаговременной предоплаты по аренде за новый срок (период пользования), арендатор обязуется по требованию арендодателя выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5 за период с момента окончания ранее согласованного и оплаченного срока аренды и до возврата имущества арендодателю или оплаты аренды за новый период, если стороны впоследствии не согласовали иное (п. 3.2 Договора).
Согласно п. 5.2 договора в случае нарушения срока выплаты арендной платы арендатор обязуется уплатить по требованию арендодателя неустойку в размере 0,15% от просроченных арендатором к оплате (неоплаченных) сумм за каждый день просрочки до дня фактической оплаты.
В силу 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока возврата имущества более чем на 5 дней и/или отказа арендатора от возврата имущества, а также в случае тотального повреждения имущества без целесообразности/невозможности проведения восстановительного ремонта, арендодатель вправе заявить односторонний отказ от права собственности на имущество в пользу арендатора и потребовать выплату согласованной сторонами компенсационной стоимости. Соответствующее заявление с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости направляется на электронную почту арендатора. Срок выплаты компенсационной стоимости в данном случае – три рабочих дня от даты заявления.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору аренды, между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик обязался лично солидарно, а также наравне с арендатором отвечать за неисполнение им своих обязательств по договору аренды перед арендодателем, в части своевременной выплаты арендной платы и транспортных расходов, неустойки, процентов, возмещение стоимости имущества, а также любых иных убытков и обоснованных требований Арендодателя без ограничения.
08.09.2021 арендодателем заявлено об отказе от права собственности на невозвращенное имущество с указанием перечня имущества и размера компенсационной стоимости, а всего на сумму сумма
Поскольку в установленный срок для оплаты компенсационной стоимости (3 рабочих дня от даты заявления) арендатором не оплачена соответствующая задолженность, арендодателем направлена претензия с требованием о ее оплате.
В доводах письменных возражений сторона ответчика ссылалась на то, что некоторые представленные истцом акты приема-передачи опалубочного оборудования (№№ 68, 161, 180, 347, 612, 636, 848, 860, 1210) подписаны неустановленными лицами, не являющимися работниками ООО «СК ТАУРУС», а оттиск печати на указанных актах не свидетельствуют о подлинности печати.
По утверждению ответчика, он не располагает данными о том, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использованы при приемке опалубочного оборудования. В нарушение п. 3.5. договора арендодатель не передавал арендатору данные акты приема-передачи; акт № 161 от 02.09.2020 подписан неуполномоченным лицом, оттиск печати арендатора отсутствует.
Суд не может согласиться с приведенными доводами, поскольку согласно ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.
Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
К таким доказательствам, которые подтверждают факт передачи оборудования в аренду, относятся платежные поручения с денежными средствами, поступившие от ответчика за оплату арендуемого имущества по оспариваемым актам приема-передачи. В назначении таких платежных документов указано, что они оплачивались по определенным счетам, счета содержат перечень имущества такой же, как указан в оспариваемых актах приема-передачи. Такие платежи поступали после подписания актов приема-передачи и поступали от ответчика в счет продления аренды имущества.
Исходя из представленных счетов на оплату в совокупности с платёжными поручениями, ответчик после получения от истца в аренду имущества своими конклюдентными действиями по оплате аренды и ее продлении, подтвердил, что такое имущество ему было передано по договору во временное владение и пользование, не предъявляя в последующем каких-либо требований арендодателю.
Суд, руководствуясь ст. 186 ГПК РФ, признает несостоятельными доводы ответчика о подложности доказательств и фальсификации документов, представленных истцом, поскольку в обоснование возражений не было представлено документов, подписанных сторонами, опровергающих доводы истца. Предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой, технической экспертиз судом не установлено.
Так, по акту приема-передачи от 02.09.2020 №161 факт передачи оборудования в аренду, указанного в нем, подтверждается счетом от 20.10.2020 № 2017 и платежным поручением от 22.10.2020 № 1504; по акту приема-передачи от 19.11.2020 № 636 – счетом от 30.10.2020 № 2920 и платежным поручением от 25.12.2020 № 1912; по акту приема-передачи от 26.12.2020 № 860 – счетом от 08.02.2021 № 803 и платежным поручением от 26.02.2021 № 436; по акту приема-передачи от 21.01.2021 № 68 – счетом от 22.03.2021 № 2335 и платежным поручением от 31.03.2021 № 783; по акту приема-передачи от 13.11.2020 № 612 – счетом от 30.11.2020 № 2920 и платежным поручением от 25.12.2020 № 1912; по акту приема-передачи от 09.02.2021 № 180 – счетом от 02.02.2021 № 684 и платежным поручением от 02.02.2021 № 190; по акту приема-передачи от 06.03.2021 № 347 – счетом от 05.03.2021 № 55 и платежным поручением от 05.03.2021 № 575; по акту приема-передачи от 13.05.2021 № 848 и 27.06.2021 №1210 – счетами от 26.05.20221 №5197 и 5215, платежными поручениями от 04.06.2021 №10449 и от 21.06.2021 № 281.
К взысканию истцом заявлена сумма задолженности по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 23.07.2021 по 08.09.2021 в размере сумма, задолженности по компенсационной стоимости имущества в размере сумма, неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере сумма, сумма неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере сумма, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательств.
Факт того, что обязательства по договору аренды и договору поручительства не исполнялись, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, образовавшаяся задолженность перед ООО «ПрофМастер» до настоящего времени ответчиками не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, не представлено.
На основании изложенного, принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая наличие договора поручительства, суд приходит к выводу о правомерности требований о взыскании с должника ООО «СК ТАУРУС» и поручителя фио в пользу истца документально подтвержденной и не опровергнутой ответчиком суммы задолженности, согласно приведенному выше расчету.
Разрешая требования в части взыскания неустойки на будущее время, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.
Поскольку указанный договор аренды не исполнен и не расторгнут, учитывая, что ранее указанные требования в судебном порядке не разрешались, суд считает, что истец вправе требовать с ответчиков взыскания неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, начисление которой, следует производить за период 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета сумма в день, а также неустойки за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 20.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств, из расчета сумма в день.
Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера договорной неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание правовую позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходит из недоказанности ответчиком несоразмерности начисленной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора неустойки, а также с учетом длительности периода просрочки и конкретных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в связи с чем, признает правомерным начисление ответчикам неустойки в соответствии с условиями договора аренды и ст. 421 ГК РФ и представленному истцом расчету, не оспоренному никем из ответчиков по существу, проверенному судом и признанному правильным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «ПрофМастер» подлежит взысканию сумма сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «ПрофМастер» к ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастер» задолженность по арендной плате с повышающим коэффициентом за период с 23.07.2021 по 08.09.2021 в размере сумма, задолженность по компенсационной стоимости имущества в размере сумма
Взыскать солидарно с ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастер» неустойку за просрочку оплаты арендных платежей за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (включительно) в размере сумма, за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день.
Взыскать солидарно с ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастер» неустойку за нарушение срока оплаты компенсационной стоимости за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (включительно) в размере сумма, за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 (включительно) в размере сумма, за период с 20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета сумма в день.
Взыскать с ООО «СК ТАУРУС», ФИО1 в пользу ООО «ПрофМастер» расходы на оплату юридических услуг сумма, государственной пошлины сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 30.01.2023