УИД 57RS0022-01-2023-000351-59

производство №-2-1052/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Егоза» к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Егоза» обратилось в суд с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата обезличена) между обществом с ограниченной ответственностью «Егоза» (далее - ООО «Егоза») и ответчиком был заключен договор займа на сумму 476000 рублей, которые были переданы ответчику. Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) было установлено, что ФИО2 указанный договор не подписывала, в силу чего указанный договор не породил каких-либо правовых последствий. Ссылается, что руководитель истца была введена в заблуждение, полагая, что договор был подписан ответчиком, в связи с чем перечислила ФИО2 спорную сумму. В связи с этим, на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ, истец просил суд: признать договор беспроцентного займа, заключенный между ООО «Егоза» и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца 476000 рублей.

Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец, ее представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с тем, что сторона ответчика настаивала на разрешении спора по существу, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в суде заявленные истцом требования не признал, пояснив, что сумма в 476000 рублей, о которой идет речь в исковом заявлении, была получена в погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2, что было установлено при рассмотрении ряда споров между указанными лицами.

Суд, выслушав пояснения стороны ответчика по делу, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) ООО «Егоза» платежным поручением (номер обезличен) были перечислены на банковский счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 476000 рублей. В качестве основания в назначении платежа было указано «Оплата по договору займа б/н сумма 476000.00, НДС не облагается».

(дата обезличена) между ООО «Егоза» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Егоза» передало ФИО2 денежные средства в размере 476000 рублей, сроком до (дата обезличена).

Заявляя о недействительности указанной выше сделки, истец ссылался на то обстоятельство, что руководитель ООО «Егоза» ФИО5 была введена в заблуждение, полагая договор займа заключенным, в связи с чем перечислила сумму займа ФИО2

Решением Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-44 (производство (номер обезличен)) по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что указанный выше договор стороной заемщика ФИО2 подписан не был и не может считаться заключенным, поскольку в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ в их системном толковании следует, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания представленного суду договора займа недействительной сделкой и, как следствие, применения последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Егоза» 476000 рублей.

Помимо этого, суд считает необходимым указать, что решением по гражданскому делу УИД 57RS0(номер обезличен)-44 (производство (номер обезличен)) по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа было установлено, что (дата обезличена) давая объяснения в рамках проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела оперуполномоченному ОП (номер обезличен) УМВД России по (адрес обезличен) ФИО7 ФИО3 показывал, что между ним с одной стороны, а также ФИО8 и ФИО2 с другой стороны существовали заемные отношения, обеспеченные залогом. В том случае, он брал у ФИО8 денежные средства взаимообразно. Также, ФИО3 пояснял, что рассчитался с ФИО8, перечислив ФИО2 476000 рублей (дата обезличена). Фактически, из объяснений ФИО3 в полиции следует, что указанный платеж в размере 476000 рублей, произведенный в адрес ФИО2 (дата обезличена), являлся погашением заемных обязательств перед ее супругом ФИО8

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Егоза» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт (номер обезличен) (номер обезличен), выдан (дата обезличена) УМВД России по Орловской области, код подразделения (номер обезличен)-001) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд, через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено (дата обезличена).

Судья: