Решение по делу № 2-372/2025 от 27.02.2025

К делу № 2-372/2025

УИД 01MS0004-01-2021-004704-66

Решение

Именем Российской Федерации

Город Майкоп «27» февраля 2025 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи – Рамазановой И.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании причиненного ущерба

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 24 января 2025 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ситроен г\н №, были приченены механические повреждения транспортному средству ТАГАЗ г\н №, которое принадлежит ему на праве собственности.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1поступило заявление остраховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» ООО «МежрегиональныйЭкспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 403 000 рублей, с учетом износа деталей — 257 400 рублей.

Согласно определению средней цены транспортного средства, а также расчету стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, рассчитанных по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 256 805,80 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства — 66 806,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 189 999,20 рублей, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (256 805,80 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) — 66 806,60 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» им направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило его отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение № У-21-45505/5010-009, которым с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка в сумме 13 299,94 рублей. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-21-45505/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд за восстановлением нарушенного права и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 51 256,04 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 534,08 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей. С ответчика ООО «СК «Согласие» просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 628,02 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал заявленные его доверителем уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»по доверенности ФИО5, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ №, виновного в ДТП ФИО2, признан недействительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (в адрес суда возвращено почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения).

Выслушав доводы и мнение явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ситроен г\н №, были причинены механические повреждения транспортному средству ТАГАЗ г\н №, который принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в АИС ОСАГО), о чем свидетельствует информация, отраженная в пункте 5 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП №) и не оспаривается ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от ФИО1поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы, согласно которому осмотр транспортного средства назначен на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

Согласно пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 999,20 рублей в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (256 805,80 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) — 66 806,60 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного принято решение № У-21-45505/5010-009 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 13 299,94 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказано.

Судом установлено, что ООО СК «Согласие» обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» о признании недействительным договора ОСАГО, установлено, что при подаче заявления о заключении договора ОСАГО виновник ДТП ФИО2 представил сведения о диагностической карте № сроком до декабря 2020 года, свидетельствующей о прохождении технического осмотра. Тем самым, обойдя электронную систему, ФИО2 действуя не добросовестно и злоупотребляя своим правом, заключил договор страхования ОСАГО XXX № не имея диагностической карты, поскольку указанная ФИО2 в заявлении на заключение договора ОСАГО диагностическая карта прекратила свое действие ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заявление на заключение договора ОСАГО подавалось страхователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 335 дней после истечения ее срока действия, что говорит о намеренном введении страховщика в заблуждение, о наличии диагностической карты, которая обязательна в силу закона.

Поскольку ФИО2 при заключении договора ОСАГО XXX № были представлены истцу заведомо ложные сведения о прохождении автомобилем ТС Ситроен С4 2008 г.в., VIN: VIN: № технического осмотра, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № суд удовлетворил иск ООО СК «Согласие» и признал договор ОСАГО серия XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Основанием обращения ФИО1 в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и в последующем с исковым заявлением в суд явилось наличие полиса ОСАГО серия ХХХ №.

Таким образом, суд считает, что поскольку вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея договор ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, а согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновника не была застрахована, а следовательно у ФИО1, отсутствует право требования страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ООО СК «Согласие».

Между тем в силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, который является как виновником ДТП и собственником средства.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая вступившее в законную силу решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено что гражданская ответственность на транспортное средство ФИО6 г\н № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на данного ответчика.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление размера ущерба причиненного истцу, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ТАГАЗ С100 г\н №, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАГАЗ С100 г\н № с учетом износа деталей составила 263 163,70 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ТАГАЗ С100 г\н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 286 630 рублей.

Величина годных остатков транспортного средства ТАГАЗ С100 г\н № составила 45 374, 76 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 241 255, 24 рублей, из расчета 286 630 рублей (рыночная стоимость ТС) - 45 374, 76 рублей (величина годных остатков ТС)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 189 999,20 рублей в связи с наступлением полной гибели транспортного средства (256 805,80 рублей 80 копеек (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) — 66 806,60 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Согласно абазу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий, предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

В силу подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом не возмещенная сумма материального ущерба составляет 51 256,04 рублей, из расчета 241 255, 24 рублей (результат экспертизы) - 189 999,20 рублей (выплаченная часть страхового возмещения) и подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 534,08 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к судебным расходам.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, количества проведанной работы и судебных заседаний с участием представителя истца ФИО4

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» и ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 256, 04 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 534,08 рубля, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату рецензии в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья- Рамазанова И.И.