Апелляционное определение по делу № 11-102/2023 от 28.08.2023

Мировой судья Гамеян В.А. № 11-102/2023

Дело № 2-1799/2022

64MS0046-01-2022-002058-64

Апелляционное определение

28 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее – ООО "МВМ") и истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 02.05.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором (с учётом уточнений) просил взыскать с ООО "МВМ" неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате убытков за период 22.05.2022 с по 01.10.2022 в размере 47756,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в сумме 63,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, ссылаясь на то, что истец 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты> по цене 26999 руб.

После получения товара в нем обнаружены недостатки, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи товара.

30.04.2022 ответчик ООО "МВМ" возвратил истцу денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 26999,00 руб.

11.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть разницу в цене товара на момент добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

25.05.2022 ответчик направил в адрес истца сообщение, в удовлетворении которой было отказано.

Посчитав своё право нарушенным, истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 02.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "МВМ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения требований потребителя о возврате убытков за период с 23.05.2022 по 01.10.2022 в размере 20000,00 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб. и штраф в размере 5000,00 руб., в удовлетворении остальной части отказано. Также с ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 1100,00 руб.

Истец ФИО1 не согласившись с решением суда обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит в части взыскания неустойки и штрафа решение от 02.05.2023 изменить, как принятого в указанной части с нарушением закона.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представитель ответчика ООО "МВМ" просит решение от 02.05.2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить, по доводам изложенным в жалобе и возражениях на применение ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется при следующих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса ГК РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( ч.1 ст.469 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи микроволновой печи <данные изъяты> по цене 26999 руб., после получения товара в нем обнаружены недостатки, в связи с чем, истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи товара.

25.05.2022 ответчик направил в адрес истца сообщение, в удовлетворении которой было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 08.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20,21,22 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и объем нравственных страдай потребителя, требования разумности и справедливости.

При определении размера неустойки и штрафа, по ходатайству ответчика, судом применены положения статьи 333 ГК РФ, по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствуетт фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Саратова от 02.05.2023 года оставить - без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2023 года

Судья Т.В. Савина