УИД 74RS0002-01-2022-007962-58
Дело № 2-7841/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 03 февраля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при секретаре Кобяковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее по тексту - ООО «ЧелябГЭТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на обучение в размере 81 226,97 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 637,00 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО2 был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущем работу (водитель трамвая), по условиям которого истец обязался обеспечить ФИО2 возможность обучения, выплачивать ученику стипендию, при условии успешного окончания обучения и сдачи квалификационного экзамена заключить трудовой договор с учеником по полученной им профессии, а ФИО2 обязался освоить программу обучения, сдать квалификационные экзамены, заключить трудовой договор с ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии и проработать в ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии не менее трех лет. В связи с исполнением обязательств истец понес расходы, связанные с обучением ответчика, в размере 81 226,97 рублей. Согласно приказа № 53 от 26 июля 2022 года ФИО2 отчислен из Учебного производственного центра ООО «ЧелябГЭТ». Таким образом, у истца возникли правовые основания для взыскания затрат, понесенных на обучение ответчика.
Представитель истца ООО «ЧелябГЭТ» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места регистрации. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом мнения представителя истца, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО2 заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом ищущем работу, согласно которому ФИО2 начиная с ДД.ММ.ГГГГ проходит профессиональное обучение по специальности водитель трамвая, продолжительность обучения составляет 5,5 месяцев. Пунктом 2.3.8. договора предусмотрено, что по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов, ученик обязуется заключить трудовой договор с ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии и проработать в ООО «ЧелябГЭТ» по полученной профессии не менее трех лет (л.д. 22).
Во исполнение условий ученического договора работодатель организовал профессиональную подготовку ФИО2, в соответствии с условиями ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость профессиональной подготовки составила 78 090,00 рублей (л.д. 22).
Пунктом 4.2. ученического договора установлен размер стипендии - 9 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧелябГЭТ» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п.4.2. договора и установлена стипендия в размере 15 000,00 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не посещались учебные занятия (производственные занятия, пассажирская стажировка), о чем свидетельствует акт Учебно-производственного центра ООО «ЧелябГЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
Как следует из справки Учебно-производственного центра ООО «ЧелябГЭТ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел производственную подготовку: теоретическое обучение – в полном объеме (370 часов + 16 часов экзамены), учебное вождение – в полном объеме (140 часов), пассажирская стажировка – не проходил (л.д. 25).
В соответствии со справкой представленной в материалы дела стороной истца, размер выплаченной стипендии за время обучения составил 39 443,88 рублей (л.д. 27).
Пунктом 5.1. ученического договора предусмотрено прекращение действия договора в случае академической неуспеваемости ученика, нарушения учебной дисциплины, пропуска учебных занятий без уважительных причин.
В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии с п. 2.3.9 ученического договора, ученик возмещает обществу денежные средства (оплата теоретических занятий, оплата производственного обучения: учебного вождения, стажировки), затраченные обществом за все время обучения на подготовку по профессии (специальности), включая денежные средства, полученные в качестве стипендии.
Согласно расчету возмещения затрат на обучение Учебно-производственного центра ООО «ЧелябГЭТ», представленному в материалы дела, задолженность ФИО2 перед истцом за неисполнение условий ученического договора составила 81 226,97 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия № о возмещении в добровольном порядке затрат на обучение, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств того, что ответчик возместил истцу расходы на обучение в полном объеме, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на обучение являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес затраты на оплату госпошлины в размере 2 637,00 рублей.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» к ФИО2 о возмещении расходов на обучение удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ОУФМС России по №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (№) в счет возмещения расходов на обучение 81 226,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2637 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Л.В. Шваб
Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 года