61RS0048-01-2023-000141-84

Дело №2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

адвокатов Ткаченко Н.А., Скиба В.А.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, обосновав его следующим.

2 января 2023 г. была оформлена расписка между ФИО1 и ФИО2 В соответствии с распиской ФИО1 оплатила в счет оплаты подворья по адресу: <адрес> ФИО2 в сумме 50000 рублей. После того, как вынесли мусор из домовладения, то обнаружены были недостатки, которые являются для ФИО1 существенными и влекут невозможность заключения договора купли-продажи. 15 января 2023г. ФИО2 направлена претензия о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей, но получила отказ. ФИО2 обратился в ОМВД России по Орловскому району с просьбой возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 января 2023г.

Расчет процентов: с 02.01.2023 г. по 02.02: (7,5 : 365) = 0,0205%; за 1 день.

Сумма процентов за период времени с 02.01.2023 г. по 02.02.2023 г. - (30 дн. х 0,0205х 50000 рублей) : 100% = 308,5 рублей;

Итого - 50308,5 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму задолженности в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты 308,5 рублей от основной суммы долга; расходы за составление претензии в размере 4000 руб.; за составление искового заявления 5000 руб., государственная пошлина при подаче иска – 1709 руб.; оплата услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Ткаченко Н.А. ходжатайствовала о слушании дела в отсутствие истицы и в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в части взыскания только денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины (без взыскания расходов на представителя).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Скиба В.А. ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие и иск полностью не признал, пояснив, что между истицей и ответчиком была заключена устная договоренность о покупке жилого дома за 800000 рублей. В счет этой покупки ответчику была передана, в качестве задатка, сумма в 50000 рублей. В дальнейшем, истица, что она и подтверждает, сама, добровольно отказалась от покупки указанного жилого дома, и потребовала в исковом заявлении, возвратить, уплаченные ею 50000 рублей. Однако, ответчик считает, что указанная сумма была получена им в качестве задатка, который не возвращается.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании между истицей и ответчиком была заключена устная договоренность о покупке жилого дома и истица передала ответчику 50000 руб., впоследствии истица отказалась от сделки, ответчик указанную сумму вернуть отказался. Из подлинника расписки следует? что 02 января 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 составлена расписка о получении 50000 рублей ФИО2 в счет оплаты подворья по адресу: <адрес>

Доводы стороны ответчика о том, что расписка свидетельствует что денежные средства были переданы в качестве задатка суд отклоняет, так как об этом не указано в расписке. Суд должен толковать условия договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов.

Доводы стороны ответчика, что полученная сумма является задатком, что подтверждается проверочным материалом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из отказного материала по заявлению ФИО2 следует, что в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ так как, не установлен факт хищения имущества именно путем введения в заблуждение, не установлен её умысел на совершение противоправного в связи с тем, что она не произвела отчуждение третьим лицам данного имущества, а так же согласно объяснения ФИО3 следует, что ФИО2 добровольно сам разрешил распоряжаться всеми вещами, находящимися в доме, так как они ему не нужны, и перед покупкой домовладения ФИО2 не сообщил о скрытых дефектах в домовладении, а так же отсутствуют подтверждающие документы о приобретении данного имущества, так как данное имущество приобретали родители ФИО2, а не он сам более 15 лет назад.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Орловскому району от 26 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, п. 4 ст. 1109 ГК установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. В то же время суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период, поскольку как установлено судом истец передавала спорные денежные средства добровольно то есть фактически на хранение ответчику 02 января 2023 года, при этом претензия ответчику о возврате денежной суммы направлена только 15 января 2023 года, когда получена ответчиком, в судебном заседании не установлено, т.е. суд не считает возможным взыскать проценты с момента передачи денег ответчику 02 января 2023 года по 02 февраля 2023 года в сумме 308,5 рублей, при этом сторона истца не лишена права обратиться в суд о взыскании процентов за иной период.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика от суммы 50000 руб. составит 1700 руб.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.