...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

с участием прокурора Павлова Д.П.,

законных представителей юридического лица - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми ФИО9 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-3) (ИНН ..., КПП ...),

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - ФКУ СИЗО-3 - совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, при следующих обстоятельствах:

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 Закона о прокуратуре предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о прокуратуре неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Печорским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с целью устранения вышеуказанных нарушений требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) <дата> за ... внесено представление на имя начальника ФКУ СИЗО-3.

<дата> в Печорскую специализированную прокуратуру поступила информация за подписью начальника ФКУ СИЗО-3 ФИО4 от <дата> за ... о результатах рассмотрения данного представления прокурора от <дата>, из которой следует, что представление рассмотрено с участием помощника прокурора ФИО5 <дата>. По результатам проведенной служебной проверки нарушения не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем настоящая информация не содержала сведений о причинах неподтверждения указанных в представлении прокурора нарушений закона.

Таким образом, законные требования, указанные в представлении Печорского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <дата> ..., руководством ФКУ СИЗО-3 не исполнены, меры по устранению выявленных нарушений закона не приняты.

Не выполнив в установленный срок требования прокурора, изложенные в представлении, администрация и руководство ФКУ СИЗО-3 проявило тем самым бездействие, реально осознавая противоправность своего поведения, т.е. действовало умышленно.

В судебном заседании законные представители юридического лица ФИО6 и ФИО10 вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, не признали, и пояснили, что факты, приведенные в указанном представлении прокурора, не нашли своего подтверждения, о чем и был дан соответствующий ответ в установленные законом сроки. Само представление в порядке КАС РФ учреждение не обжаловал, о своем праве обжаловать такой документ известно.

В обоснование своих доводов законные представители представили ряд документов.

Прокурор Павлов Д.П. доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в судебном заседании поддержал, просил признать виновным ФКУ СИЗО-3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Выслушав участвующих лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения, что предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, образуют умышленные действия (бездействия), связанные с невыполнением требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

То есть представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, <дата> в адрес начальника ФКУ СИЗО-3 прокурором внесено представление ... об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий), а также причин и условий, им способствующих, и недопущению их в будущем.

Данное представление СИЗО-3 не оспаривалось путем обращения с жалобами в соответствующие компетентные инстанции.

Указанное свидетельствует о фактическом согласии юридического лица с данным представлением, в связи с чем оно подлежало исполнению в указанные в нем сроки.

Однако <дата> прокурору поступил ответ на представление, к которому было приобщено заключение о результатах служебной проверки, по результатам которой причин и условий, указанных в представлении не нашло свое подтверждение.

При этом в ответе сведений о причинах не подтверждения указанных в представлении нарушений закона не было представлено, и принятые меры по устранению выявленных нарушений не указаны, то есть фактически представление отклонено.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в бездействии юридического лица признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Виновность юридического лица подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, решением о проведении проверки, уведомлением о проведении проверки, справкой о результатах проверки от <дата>, представлением об устранении нарушение от <дата>, информацией ФКУ СИЗО-3 о рассмотрении представления от <дата>, заключением о результатах служебной проверки от <дата>, из которых следует, что юридическое лицо совершило административное правонарушение при обстоятельствах указанных в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Все доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения.

Оснований к оговору юридического лица со стороны прокурора, внесшего представление, не выявлено.

Суд квалифицирует действия ФКУ СИЗО-3 по ст. 17.7 КоАП РФ как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не установлено.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ФКУ СИЗО-3 исполнению соответствующих требований прокурора, сведений об исполнении требований прокурора суду не представлено, учитывая, что деятельность ФКУ СИЗО-3 производится с нарушением требований законодательства в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов (территорий) уголовно-исполнительной системы, что может свидетельствовать о наличии угрозы безопасности подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, осужденных к лишению свободы, а также угрозы жизни и здоровью людей, однако с учетом отсутствия активных мероприятий – временный запрет деятельности и другие – соответствующих надзорных органов в отношении юридического лица, суд приходит в выводу о необходимости назначения ФКУ СИЗО-3 наказания в виде административного штрафа, что приведет к достижению целей и задач правосудия.

При этом оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать виновным юридическое лицо - Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Республике Коми» (ИНН ..., КПП ...), юридический адрес: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК ПО Республике Коми (УФССП России по Республике Коми Л/С <***>)

ИНН получателя - ...

КПП получателя - ...

ОКТМО получателя - ...

Счет получателя - ...

Корреспондентский счет банка получателя - ...

КБК - ...

Наименование банка получателя - <адрес>

БИК банка получателя - ...

УИН ФССП России - ...

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Ноженко