Дело № 11-360/2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Т.А. Биккинина, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по долгу и процентам,
УСТАНОВИЛ :
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан просроченный основной долг в размере 134 208 руб. 95 коп, просроченные проценты в размере 23 406 руб. 32 коп, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 565 руб. 61 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 1 904 руб. 06 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб. 852 коп., всего 163 295 рублей 79 копеек.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с возражением на судебный приказ, в котором просил восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 09 февраля 2023 года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также возврат госпошлины в общей сумме 163 295 руб. 79 коп в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Голиаф» - правопреемника ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского банка ПАО Сбербанк согласно определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности ФИО1 подала частную жалобу, в котором просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 09 февраля 2023 года об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что должником нарушен срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом вразумительного обоснования, подтвержденного соответствующими документами, о невозможности предоставления возражений в установленный срок, в деле не имеется. При заключении кредитного договора должник предоставил свой адрес регистрации, на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не предоставлялся и не сообщался. Судом нарушены нормы ГПК РФ об исчислении сроков, последствий пропуска сроков и порядок восстановления сроков. Кроме того, отсутствует отдельное определение о восстановлении срока.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".
Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.
Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.
Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 указанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник в праве представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и (или) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ).
В силу п. 5 ст. 112 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Как следует из материалов дела, мировой судья удовлетворил заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи возражений в связи с отсутствием сведений о вручении копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменил судебный приказ.
Как следует из анализа вышеприведенных норм права, если должник, направивший возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного процессуальным законом срока, обосновал невозможность представления возражений в указанный в срок по независящим от него причинам, то вынесенный судебный приказ отменяется мировым судьей.
Таким образом, признание судом причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа уважительными, является безусловным основанием для отмены судебного приказа и дополнительного разрешения в резолютивной части не требует.
По смыслу ч. 2 ст. 331 ГПК РФ и ст. 129 ГПК РФ определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства.
При данных обстоятельствах, учитывая, что в силу вышеуказанных норм закона, определение суда первой инстанции об отмене судебного приказа не обжалуется в порядке апелляционного производства, производство по частной жалобе подлежит прекращению, а частная жалоба подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
производство по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 9 февраля 2023 года об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по долгу и процентам – прекратить, частную жалобу – возвратить.
Судья: Т.А. Биккинина