25RS0029-01-2022-005830-40

Дело № 2-3260/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корсакова Д.И.,

при секретаре Сербиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю к ФИО4 Г..о., ФИО3.о. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю возбуждены исполнительные производства: XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 569 926,87 руб. в пользу ООО «Мегасах»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 296 255,60 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ, о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 248 233,86 руб. в пользу АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ДД.ММ.ГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство XXXX-СД, на общую сумму 1 114 416,33 руб. В рамках исполнительного производства установлено, что должником ДД.ММ.ГГ заключён договор дарения № б/н на нежилое здание общей площадью 328,90 кв. м., кадастровый XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и земельный участок с характеристиками: зона многоэтажной жилой застройки (Ж-4), для эксплуатации и обслуживания здания магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, общей площадью 313,00 кв. м. по которому новым собственником имущества становится ближайший родственник должника – ФИО3 П..о.. Зная о необходимости выплаты денежных средств, ответчик совершил действия, направленные на отчуждение своего недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателей, тем самым злоупотребив своим правом. Договор дарения заключен после вынесения решений судами по гражданским делам XXXX (решение от ДД.ММ.ГГ), XXXX (решение от ДД.ММ.ГГ), судебного приказа от ДД.ММ.ГГ № производства 2-574/20196 и после возбуждения исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, о чем должнику было достоверно известно. Ответчик совершил сделку по отчуждению имущества с целью недопущения обращения взыскания на него по денежным требованиям взыскателей. Полагал, что заключенный между ответчиками договор дарения подлежит признанию недействительным, является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, на которое судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание. С учетом вышеизложенного, просил признать сделку от ДД.ММ.ГГ договор дарения № б/н недвижимого имущества, на нежилое здание общей площадью 328,90 кв.м., кадастровый XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, и земельный участок, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, общей площадью 313,00 кв. м., недействительной, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ФИО4 О. ДД.ММ.ГГ был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП о взыскании с него суммы долга, о чём свидетельствует его собственноручная подпись на указанном документе. На следующий день после того как ФИО4 О. узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он совершил сделку по безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества своему сыну ФИО3 О. При этом отношения с арендатором недвижимого имущества подаренного по сделке фактически не изменились, плата по-прежнему вносится ФИО4 Г.О., что указывает на мнимость данной сделки.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту жительства – месту регистрации, в суд вернулись уведомления о вручении писем с повестками адресатам. Кроме того, ответчик ФИО4 О. на подготовку к судебному заседанию обеспечил явку своего представителя в суд – ФИО8, однако в судебное заседание указанный представитель, извещённый надлежащим образом, не явился. Об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, ходатайств процессуального характера не заявили. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого слушание дела продолжено в том же составе.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, формальное исполнение для вида сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

В силу п. 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

В п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из этого, для решения вопроса о цели совершения сделки и наличии (отсутствии) злоупотребления при заключении сделки необходимо установить, имелись ли у должника неисполненные обязательства перед кредитором, о которых он знал, и могла ли сделка совершаться с целью скрыть имущество от последующего обращения взыскания по долгу перед кредитором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС XXXX, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 569 926,87 руб. в пользу ООО «Мегасах».

С постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства ФИО4 О. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ о чём свидетельствует его подпись на копии данного постановления.

Так же в отношении ФИО4 О. были возбуждены следующие исполнительные производства: XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ФС XXXX, выданного на основании решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX, о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 296 255,60 руб. в пользу АО «Роял Кредит Банк»; XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка XXXX судебного района г. Уссурийска и XXXX от ДД.ММ.ГГ № производства 2-574/2019, о взыскании с ФИО4 О. задолженности в размере 248 233,86 руб. в пользу АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГ исполнительные производства XXXX-ИП, XXXX-ИП и XXXX-ИП объединены в сводное исполнительное производство XXXX-СД, на общую сумму 1 114 416,33 руб.

После ознакомления ФИО4 О. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства XXXX-ИП на следующий день – ДД.ММ.ГГ им был заключен договор дарения своему близкому родственнику ФИО3 О следующих объектов недвижимости:

- здание-магазин, назначение: нежилое, площадью 328,9 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных 1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX;

- земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: зона многоэтажной жилой застройки (Ж-4), для эксплуатации и обслуживания здания магазина, общей площадью 313,00 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-магазин. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX.

Переход права собственности по указанной сделки был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ДД.ММ.ГГ в ЕГРН внесены соответствующие ведения.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ, в настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству XXXX-СД составляет 1 895 599,16 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, судебный пристав исполнитель ссылалась на мнимость сделки по безвозмездному отчуждению нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX пользу ФИО2 Г.П.О. на основании договора дарения, совершенной с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество по денежным требованиям взыскателей сводного исполнительного производства и в частности ООО «Мегасах».

При разрешении настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд полагает необходимым оценить действия ответчиков по заключению договора дарения недвижимого имущества относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Так, по делу установлено, что, заключая оспариваемую сделку, ФИО4 О достоверно знал об имеющемся исполнительном производстве XXXX-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Мегасах», а также должен был знать о наличии к нему финансовых требований со стороны АО «Роял Кредит Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Однако, несмотря на свои долговые обязательства, произвел безвозмездное отчуждение объектов недвижимости, тем самым исключив возможность обращения взыскания на спорные объекты недвижимости.

При таком положении, совершив сделку по отчуждению нежилого помещения и земельного участка ответчик ФИО4 О. юридически исключил возможность обращения взыскания на данное имущество в целях погашения задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП, а также исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности в пользу АО «Роял Кредит Банк», АО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

При этом, как следует из имеющихся в материалах дела документов, здание магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, арендуется одним и тем же арендатором с ДД.ММ.ГГ, после смены собственника здания и земельного участка, расположенного под ним, отношения с арендатором изменены не были, арендатор попрежнему вносит арендную плату прежнему собственнику – ФИО4 Г.О. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды нежилого помещени XXXX от ДД.ММ.ГГ, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ, телефонограммой арендатора здание магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX – ФИО10

По мнению суда, сохранение арендных отношений с одним и тем же лицом, без изменения договорных отношений с ним, изменения порядка внесения арендной платы свидетельствует фактически о ненаступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого ФИО3 П.О.

Ответчик ФИО4 О. продолжает пользоваться и распоряжаться недвижимым имуществом, отчуждённым им по сделке дарения, в том числе извлекать прибыль от его использования.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу имущества от дарителя одаряемому произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. Доказательств того, что данный договор исполнен сторонами реально и новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении спорного имущества, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, действия ответчика ФИО4 О нельзя признать таковыми, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении последней своими правами с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника с тем, чтобы затруднить для кредиторов получение причитающихся им денежных средств за счет данного имущества. По мнению суда, при разумности и добросовестности, до заключения оспариваемой сделки ФИО4 Г.О. следовало исполнить имеющиеся у него долговые обязательства перед кредитором.

То обстоятельство, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГ в ЕГРН не был зарегистрирован запрет судебного пристава-исполнителя на отчуждение принадлежащего ФИО4 Г.О. на праве собственности имущества, не является юридически значимым.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО УФССП России по Приморскому краю, признает сделку недействительной и в порядке применения последствий недействительности договора дарения восстанавливает право собственности ФИО4 О. на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – удовлетворить в полном объеме.

Признать сделку от ДД.ММ.ГГ договор дарения недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 328,9 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край,г. Уссурийск, XXXX; земельного участка, общей площадью 313,00 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-магазин. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, заключенную между ФИО4 Г..о. и ФИО3 П..о. – недействительной.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность ФИО4.о. недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 328,9 кв.м., кадастровый XXXX, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; земельного участка, общей площадью 313,00 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание-магазин. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, аннулирования записи о праве собственности ФИО3 П..о. на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 года.