Судья Цыганкова С.Р. № 2-995/2023

№ 33-3804/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 сентября 2023 г.

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда Стус С.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указав, что ФИО3 оплачено представителю для защиты прав за представление интересов в Ленинском районном суде г. Астрахани 30 000 руб. (л.д. 129).

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 144).

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права (л.д. 151).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса.

В силу пунктов 10 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2023 года (с учетом определения Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 июня 2023 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО5, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 109, 177).

Как усматривается из материалов дела интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО6 на основании доверенности от 20 января 2023 года и ордера при подготовке дела к судебному разбирательству 20 февраля 2023 года и в судебных заседаниях 13 марта, 21 марта, 27 апреля 2023 года (л.д. 31, 45, 46, 67, 108).

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией договором № 307359 от 26 января 2023 года (л.д. 131).

Доводы ФИО8 в обоснование возражений на заявление и снижения расходов на представителя о том, что он не возражал против удовлетворения исковых требований, опровергаются протоколом судебного заседания от 21 марта 2023 года, согласно которому представитель ФИО8 – ФИО7 возражала против определения долей в спорном имуществе (л.д. 85).

Поскольку иных мотивированных возражений относительно размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено, оснований для уменьшения указанной заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, при подготовке дела к судебному разбирательству 20 февраля 2023 года и в судебных заседаниях 13 марта, 21 марта, 27 апреля 2023 года, по составлению искового заявления, расчета, заявления об исправлении описки, ходатайства о возмещении расходов на представителя, длительность рассмотрения дела, его сложность, а также исходя из того, что требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, поскольку оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имелось, и разрешении вопроса по существу, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023 года отменить.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.