Судья: Суворова Е.И. дело № 33-33591/2023

50RS0029-01-2014-002888-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев частную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года о восстановлении срока на обжалование определения о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ОАО «РОСТ Банк» к ФИО, ФИО о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО к ОАО «РОСТ Банк» о признании недействительным пункта 1.1 кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.10.2014 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «РОСТ Банк» к ФИО, ФИО о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО к ОАО «РОСТ Банк» о признании недействительным п.1.1. Кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части обязания заемщика выплатить комиссию за выдачу кредита при открытии ссудного счета, зачете задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 20.06.2018 решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30.10.2014 отменено, исковые требования ОАО «РОСТ Банк» и встречные исковые требования ФИО частично удовлетворены.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области 23 декабря 2021 года было удовлетворено заявление ПАО Банк «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением ФИО подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на принесение частной жалобы на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23.12.2021.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года заявление ФИО в восстановлении процессуального срока удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Банк «ТРАСТ» (ПАО), подал частную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Удовлетворяя заявление ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуального срока. При этом суд исходил из того, что причина пропуска срока на подачу частной жалобы уважительная.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный процессуальный срок для обжалования определения в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда судья Московского областного суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда принято в отсутствии ответчика ФИО Сведения о направлении судебной повестки в адрес ФИО по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа в материалах дела отсутствуют. Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года направлено в адрес ФИО по адресу: <данные изъяты>, сведения о получении копии данного определения суда в материалах дела отсутствуют. Заявитель узнал о вынесенном определении суда лишь после ознакомления с материалами дела <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебных постановлений.

Судом первой инстанции восстановлен срок на подачу частной жалобы, то есть, восстановлены права ФИО, в связи, с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

Судья