Дело №2-80 /2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сорочинск 16 января 2025 года
Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,
при секретаре Банниковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 25.10.2023 года в 16 часов 45 минут на 245 км автодороги М5 «Урал» в районе с. Николаевка Сорочинского городского округа Оренбургской области ФИО2 управляя автомобилем «Гзель НЕХТ», государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, совершив выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, который принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно - транспортного происшествия, его автомобилю были причинены механические повреждения.
Постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13.12.2023 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с экспертным заключением №17-23 независимой технической экспертизы транспортного средства «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный регистрационный знак Т №, составленным экспертом –техником ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 647598 руб., при этом стоимость самого транспортного средства составляет 350000 рублей, в связи с чем экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Поскольку стоимость годных остатков определена 39000 рублей, ссылаясь на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 311000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины – 6310 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы – 7210 руб.
Определением суда от 29.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа Страхование» и ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Альфа Страхование» участие не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц участвующих в деле.
Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 причиненного ему ущерба, поскольку именно ответчик виновен в ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вступившим в законную силу постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2023 года установлено, что ФИО2 25 октября в 16 часов 45 минут на 245 км 850 м автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу, управляя автомобилем «Гзель НЕХТ», государственный регистрационный знак № нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, а именно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный знак № под управлением ФИО3.
Данным постановлением суд признал ФИО2 виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Таким образом, факт виновности ответчика в дорожно – транспортном происшествии, произошедшего 25 октября в 16 часов 45 минут на 245 км 850 м автодороги М5 «Урал» подъезд к г. Оренбургу, с участием автомобилей «Гзель НЕХТ», государственный регистрационный знак № и «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный знак № подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, следовательно в силу положений ст. 61 ГПК РФ дополнительному доказыванию данные обстоятельства не подлежат.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный знак № являлся истец ФИО1, а собственником автомобиля «Гзель НЕХТ», государственный регистрационный знак № являлся ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства карточкой учета транспортного средства, свидетельствами о регистрации права.
Одновременно судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства никаких возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку является виновником ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб, а также законным владельцем источника повышенной опасности.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный знак №, были причинены механические повреждения.
В целях оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение №17-23 от 14.11.2023 г., выполненное ИП экспертом – техником ФИО4, из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BRILLIANC М2 1,8 MT COMF», государственный знак №, составляет 647 598 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 350000 рублей, стоимость годных остатков составила 39 000 рублей. При этом экспертом сделан вывод, что размер реального ущерба в случае полной гибели транспортного средства определяется его действительной стоимостью на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков, следовательно, ущерб от ДТП составил 311000 рублей.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, сомнений в их обоснованности не возникает. Кроме того, экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, его выводы аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию со ссылкой на нормативные документы и фактические обстоятельства, содержащиеся в процессуальных документах, составленных на месте ДТП и содержащих описание механизма ДТП и причиненных повреждениях транспортного средства истца, а также на фотографиях автомобиля истца.
При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и считает возможным положить его в основу судебного решения.
Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, экспертное заключение об оценке стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб на сумму 311 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку ответчик на день ДТП являлся владельцем транспортного средства, факт причинения ущерба в указанном размере, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения, гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, следовательно ответчик обязан возместить причиненный истцу вред в порядке ст. 15,1064 ГК РФ.
Одновременно истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 7210 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6310 руб.
Разрешая требования истца в указанной части, суд руководствуется следующим.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
В обоснование несения расходов по оценке ущерба истцом представлен договор №17-23-ТЭ от 03.11.2023 г. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО4, а также чек-ордер от 16.11.2023 г., согласно которому ФИО1 оплатил ИП ФИО4 за оказание услуг по договору №17-23-ТЭ от 03.11.2023 г. 7210 руб. (7000 руб. непосредственно оплата услуг и 120 руб. комиссия банка).
Учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, а также то, что вышеуказанные расходы истец понес с целью доказать обоснованность заявленных им требований к данному ответчику в указанном размере, расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6310 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 311 000 рублей, расходы по оплате технической экспертизы в размере 7210 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6310 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Аксенова
Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.