Судья Уварова И.А.

дело 33-26915/2023

УИД50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г., рассмотрел единолично частную жалобу ФИО1 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> (2-7312/2021) по иску ФИО1 к АО «Мособлгаз» о признании недействительным отказа от исполнения договора, об обязании исполнить обязательства по договору, подключении объекта к сети газораспределения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с поставленным по делу решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была оставлена без движения ввиду наличия недостатков, которые заявителю было предложено устранить в срок до <данные изъяты>.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду не устранения недостатков, изложенных в определении судьи от <данные изъяты>.

С постановленным определением не согласился ФИО1 подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того, что ответчиком не исполнены в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от <данные изъяты> об оставлении жалобы без движения, а именно: к апелляционной жалобе не приложен оригинал квитанции об оплате госпошлины в размере 150 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Одним из оснований для оставления апелляционной жалобы без движения явилось непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, как следует из материалов дела, истец ФИО1 направил апелляционную жалобу и приложения к ней в электронном виде, в том числе квитанцию об уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 233).

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

В абзаце 1 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ).

Суд первой инстанции подлинник квитанции об оплате государственной пошлины у ФИО1 не потребовал, возвратил апелляционную жалобу в отсутствие на то законных оснований.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья

Ю.В. Полякова