Дело № 2-11/2023

УИД 42RS0002-01-2022-001887-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15.02.2023

Беловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щапова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, судебном приставу –исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> –Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен номер №-ИП.ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 был произведен расчет задолженности по исполнительному производству в порядке индексации сумм алиментов, А.В. определена задолженность в размере <данные изъяты> руб., проиндексированная сумма ежемесячных алиментов определена судебным приставом в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 в отношении истца было установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации. Из текста постановления следует, что ограничение наложено в виде наличия задолженности в размере <данные изъяты> руб. Копия постановления направлена в пограничную службу ФСБ России. Копия постановления в личный кабинет А.В. на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) не поступала. ДД.ММ.ГГГГ А.В. оплатил, путем перевода на счет взыскателя ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а затем ДД.ММ.ГГГГ, истец тем же способом оплатил остаток задолженности по начисленным суммам индексации в общем размере <данные изъяты> руб., что соответствует сумме доначисленных к оплате алиментов, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты доначисленной суммы задолженности, начиная с июня 2021 г. А.В. ежемесячно и регулярно оплачивал проиндексированную судебным приставом сумму алиментов в размере <данные изъяты> руб. взыскателю, не допуская образования просрочки в оплате. Об оплатах истец информировал регулярно судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5, путем направления в ее адрес копий указанных квитанций, с использованием мессенджера WhatsApp. Истец, убежденный в отсутствии какой-либо задолженности, отсутствии наложенных ограничений на выезд за пределы РФ ДД.ММ.ГГГГ заключил агентский договор с ФИО15» на приобретение туристского продукта туроператора ФИО18 в виде авиаперелета по направлению Россия – Мексика, маршрут полета <адрес>, маршрут полета: ФИО16, включающий в себя услуги по медицинскому страхованию, трансферу, проживанию в гостиничном номере ФИО20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование туристических услуг. Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме. В путешествие истец планировал направиться совместно с А.Г., с которой истец проживает единой семьей в фактически брачных (семейных)отношениях, без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по направлению ФИО17 на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по направлению ФИО19 на ДД.ММ.ГГГГ на А.В., за что оплачена сумма <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ А.В. совместно с А.Г. прибыли в международный аэропорт Внуково (<адрес>), зарегистрировались на рейс № №№, время вылета <данные изъяты>, направились в зону таможенного контроля аэропорта, где сотрудниками отряда пограничного контроля ФСБ России международного аэропорта «Внуково» истец был не допущен к вылету за пределы РФ, ввиду наличия у пограничной службы постановления ФССП России об ограничения права истца на выезд из РФ, в связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Должностным лицом подразделения пограничного контроля ФСБ России было выдано уведомление № № об ограничении права на выезд из РФ и к посадке на рейс истец допущен не был. В связи с указанными обстоятельствами, при наличии формальной возможности вылета за пределы РФ А.Г., она также не отправилась в авиапутешествие, т.к. оно планировалось исключительно совместно с истцом, единой семьей и в отрыве друг от друга было невозможно. Истцу и А.Г. пришлось остаться в Москве в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, за что была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за гостиничный номер. Для возвращения домой ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты на сумму 11195 руб. Истец полагает, что в результате неправомерного бездействия ответчиков он и его гражданская супруга утратили возможность выезда за территорию РФ, были лишены возможности свободного передвижения, понесли убытки в виде оплаты за приобретение туристического продукта, которым не смогли воспользоваться, вынуждено понесли транспортные затраты на авиаперелет и проживание в гостиничном номере, что причинило истцу убытки в размере 473884 руб., ответственность за возмещение которых должна быть возложена на ответчика – Федеральную службу судебных приставов, поскольку истец в ДД.ММ.ГГГГ г. погасил всю имеющуюся задолженность и не допускал ее нового образования, регулярно и самостоятельно оплачивал взыскателю суммы периодических платежей в установленном судебном приставом размере, о чем судебный- пристав был своевременно проинформирован. Кроме того, в результате неправомерного бездействия ответчиков, истцу был причинен моральный вред в результате нарушения личных неимущественных прав истца, в том числе, права на свободу передвижения, право на отдых. Истец со своей гражданской супругой планировали указанный семейный отдых, строили планы, надеялись отдохнуть и приятно провести время. В результате неправомерного бездействия должностных лиц ответчика вместо отдыха истец и его гражданская супруга испытали не только неудобства бытового характера, но и истец подвергся фактически публичному порицанию, как должник, пытающийся выехать из Российской Федерации, истец и его гражданская супруга испытали моральные и нравственные страдания и переживания и психологический стресс от неправомерного бездействия должностных лиц ФССП.

Просит с учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставом за счет казны Российской Федерации в пользу А.В. в качестве возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., копирование документов для участвующих в деле лиц в размере <данные изъяты> руб.

Истец о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ФИО7, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ФИО5 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав исполнитель МОСП по <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу ФИО13, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо А.Г. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, со относимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.В. заключил агентский договор с ФИО30» на приобретение туристского продукта к туроператора – ФИО21»- «Анекс тур» в виде авиаперелета по направлению Россия – Мексика, маршрут полета : <адрес>, включающий в себя услуги по медицинскому страхованию, трансферу, проживанию в гостиничном ФИО22 ФИО22 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявкой на бронирование туристических услуг (л.д.25-30 т. 1)

Общая стоимость тура составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме двумя платежами <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными кассовыми чеками (л.д. 31 т.1)

В путешествие истец планировал направиться совместно с А.Г., с которой истец проживает единой семьей в фактически брачных (семейных) отношениях, без регистрации брака.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены авиабилеты по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и обратно по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ на А.В., за что оплачена сумма <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец с А.Г. приехали в аэропорт для вылета к месту отдыха, однако должностным лицом подразделения пограничного контроля Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуковоему было сообщено, что его правона выезд из Российской Федерации ограничено на сновании постановления Федеральнойслужбы судебных приставов, вручено уведомление № № (л.д. 78 т.1).

В связи с тем, что истец и А.Г. не смогли выехать к месту отдыха, истец просит возместить ему убытки, возникшие по вине судебного пристава-исполнителя, которыйне уведомил и не направил в адрес истца копию постановления о временномограничении на выезд из Российской Федерации при наличии у него информации, что ограничение на выезд было снято и задолженности он не имеет.

Суд считает, что обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются представленными доказательствами.

Так из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении истца судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу возбуждено исполнительное производство о взыскании с А.В. в пользу ФИО8 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и до совершеннолетия детей или изменения материального положения сторон. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об индексации размера алиментов с учетом увеличения прожиточного минимума для детей, установленного в <адрес>.

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу произведена индексация взысканных алиментов и определена А.В. задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял <данные изъяты> руб. судебным приставом – исполнителем ФИО26 району УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью оплачена задолженность в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком (л.д. 37 т.1).

О полном погашении задолженности истцом судебный пристав – исполнитель МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 была уведомлена истцом путем переписки в мессенджере WhatsApp (л.д. 53-55 т. 1), также в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердила, что ей было известно о полной оплате истцом задолженности. Доводы представителя ответчика о том, что передача квитанций таким видом связи не является надлежащим уведомлением об оплате задолженности, суд находит не состоятельными, поскольку законом не запрещен данный вид обмена информации, кроме того, самим судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 принимались квитанции присылаемые таким видом связи о чем свидетельствует приобщенная к материалам дела переписка, предложений представить квитанции иным образом судебным приставом – исполнителем ФИО14 не было сделано (л.д. 53-55 т.1).

В связи с нахождением судебного пристава – исполнителя МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО5 в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу – исполнителю МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО13 о чем свидетельствует акт приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с полностью оплаченной задолженностью А.В. судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО13 было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> ФИО13 повторно было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника А.В. из Российской Федерации, т.к. остаток задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб. Доказательств направления в адрес истца копии указанного постановления суду не представлено. Истцом представлены скриншоты с сайта Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», согласно которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на выезд должника А.В. из Российской Федерации не направлялось (л.д.66-72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по городу Белово и <адрес> УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО9 было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации наложенное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием задолженности.

Факт оплаты истцом задолженности подтверждается чеком Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44 т. 1).

Учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ у истца не имелось задолженности по исполнительному производству №, то у судебного пристава – исполнителя ФИО27 району УФССП России по <адрес> – Кузбассу ФИО13 не было оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника А.В. из Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд считает, что СПИ ФИО13 допущены нарушения требований Федерального закона № «Об исполнительном производстве» согласно которому, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4указанного федерального закона), выразившиеся в необоснованном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника А.В. из Российской Федерации, а также не направлении копии данного постановления должнику, что повлекло для истца негативные последствия в виде убытков в связи не вылетом к месту отдыха на основании решения ФССП об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Оценивая в представленные доказательства, суд считает, что в ходе судебного следствия установлена необходимая совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика, а именно: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд считает, что возникшие у истца убытки по оплате тура подлежат возмещению в полном объеме, т. к. истец и его гражданская жена не смогли вылететь к месту отдыха.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении А.Г. ограничительные меры не принимались и она могла беспрепятственно реализовать свое право на отдых, суд не принимает во внимание, поскольку истцом тур приобретался для отдыха двоих.

При этом тот факт, что А.Г. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет, по мнению суда, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшению размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку целью договора на оказание туристических услуг являлся именно совместный отдых и юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда истца и А.Г. и приобреталась путевка ФИО14 на личные денежные средства.

При разрешении требований о возмещении убытков, суд принимает во внимание, что договор страхования не предусматривал в качестве страхового случая отмену поездки вследствие наличия ограничения на выезд из Российской Федерации, а именно п. 34.1.6 Правил страхования к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ брони истца предусматривает, что не является страховым случаем, не принимается на страхование и не возмещаются расходы при издании актов любыми органами государственной власти и/или управления, а также заявлениями официальных лиц государства, включая запреты на въезд/выезд из страны (л.д. 243 оборот т.2).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, директора ФИО28», приобретенным турпродуктом А.В. не воспользовался, денежные средства ему не были возвращены, поскольку сумма фактически понесенных расходов составила полностью стоимость тура, оплату ФИО14 вносил наличным денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Взять ближайший вылет ФИО14 также не смог, т.к. Мексика страна визовая и вылет был не ранее чем через неделю по гораздо большей стоимости.

Таким образом, судом установлено, что истец не мог минимизировать размер убытков путем приобретения тура на ближайшую дату.

При разрешении требований о возмещении убытков, суд принимает во внимание, что то обстоятельство, что истец с А.Г. были вынуждены покинуть аэропорт, по причине запрета на выезд из РФ, сутки проживать в гостинице в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ (счет гостиницы л.д. 23 т.1) и вылететь по маршруту Москва – Кемерово (маршрутная квитанция и посадочный талон л.д.80-81 т.1).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма убытков составляет <данные изъяты> руб., и состоит из следующих понесенным истцом расходов:

Оплата тура <данные изъяты> руб. (чеки л.д. 31 т.1),

Оплата перелета <адрес> <данные изъяты>. (справка об оплате л.д.83 т. 1).

Оплата проживания в гостинице в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (счет, чеки л.д. 23, 24 т.1, л.д. 176 оборот т.2).

Оплата перелета <адрес> в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Всего убытки на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку поездка к месту отдыха истца не состоялась по вине СПИ, то суд считает обоснованными доводы истца о причинении морального вреда, вызванного нарушением неимущественного права на свободное передвижение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8239,19 руб., также расходы истца копирование документов в сумме 1560 руб.

Учитывая, что в ходе производства по делу сумма исковых требований стороной истца была увеличена, но государственная пошлина с учетом увеличения исковых требований не была доплачена, а требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию недоплаченная в местный бюджет государственная пошлина в размере 27 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ФИО32 ФИО31 о возмещении убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № убытки в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки, расходы связанные с копированием документов в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 22.02.2023.

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № (УИД 42RS0№-71) Беловского городского суда <адрес>.