Мировой судья Гузик И.А. Дело №12-77/2023 (5-3-345/2023)
УИД: 19MS0020-01-2023-001739-32
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Саяногорск 02 августа 2023 года
Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Емельянов А.А.
при секретаре Малофеевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
ФИО3 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьёй дана неверная оценка доказательствам по делу, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении СМС-переписки между ФИО1 и ФИО2, указанные свидетели постоянно путались в своих показаниях; нет доказательств, подтверждающих его вину, сомнения и противоречия не устранены, должны толковаться в его пользу, поэтому просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 и его защитник Ситников О.Н. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, дав аналогичные указанным в ней и приведённым ими ранее в суде первой инстанции пояснения, ФИО3 подтвердил, что накануне задержания употреблял алкоголь, но отрицал факт управления транспортным средством (автомобилем).
ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 полностью подтвердил данные им в суде первой инстанции показания, пояснив, что ФИО3 был задержан и передан патрулю гражданами, указавшими на него как на водителя, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, в момент прибытия патруля ФИО3 с признаками опьянения находился возле автомобиля, автомобиль был закрыт, сопровождавшая ФИО3 женщина в неадекватном состоянии убежала с места происшествия вместе с ключами от автомобиля, дальнейшее медицинское освидетельствование подтвердило наличие у ФИО3 состояния опьянения.
Выслушав ФИО3 и его защитника Ситникова О.Н., допросив свидетеля -старшего ИДПС ФИО8, изучив материалы дела с учётом доводов жалобы, проверив оспариваемое постановление, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Такие действия прямо запрещены п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).
Из материалов дела и оспариваемого постановления мирового судьи следует, что ФИО3 ДАТА в 17 часов 40 минут в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством <>, находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
ВинаФИО3 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле, исследованных и оцененных мировым судьёй в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДАТА, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, где зафиксирован факт правонарушения (л.д.1); протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <адрес> от ДАТА в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДАТА и актом данного медицинского освидетельствования, которое ФИО3, будучи под подпись ознакомленным с порядком освидетельствования и получив разъяснение оснований направления на медицинское освидетельствование, добровольно согласился пройти и прошёл в ГБУЗ РХ «Саяногорская межрайонная больница», где компетентным врачом, имеющим соответствующий допуск, на основании клинических признаков опьянения, показаний поверенного в установленном порядке прибора (алкотестера) и результатов химико-токсикологических исследований у него установлено состояние опьянения (л.д.4-6,12); видеозаписью административного правонарушения и порядка его оформления сотрудниками полиции (л.д.19); сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в 11 часов 50 минут от ФИО4 о том, что в <адрес> котельной, двигается а/м <>, водитель в нетрезвом состоянии (л.д.15); сообщением, поступившим в ОМВД России по г. Саяногорску ДАТА в 17 часов 15 минут от ФИО1 о том, что в <адрес> двигается <>, водитель в нетрезвом состоянии (л.д.14); сообщением, поступившим в ОМВД России по <адрес> ДАТА в 17 часов 20 минут от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> возле магазина стоит <>, водитель в нетрезвом состоянии (л.д.16); объяснениями свидетелей ФИО2, ФИО1 (л.д.8,9), их показаниями и показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи (л.д.41-43,54); рапортом от ДАТА и показаниями старшего ИДПС ФИО8 в судебных заседаниях у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции (л.д.10,53-54), - из которых следуют вышеизложенные обстоятельства. Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемом постановлении, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности для установления события правонарушения и лица, его совершившего.
Ими полностью опровергаются доводы ФИО3 и его защитника Ситникова О.Н. о ненарушении им п. 2.7 ПДД и отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения. Факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения доказан и сомнений не вызывает. Утверждение его и защитника об обратном несостоятельно, непризнание ФИО3 своей вины и несогласие с оценкой мировым судьёй доказательств по делу не являются основанием для освобождения его от административной ответственности.
Мировой судья в постановлении указал мотивы, по которым он принял указанные доказательства, в том числе показания свидетелей как достоверные и отверг доводы защиты. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется, стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи.
Довод защитника Ситникова О.Н. о том, что обстоятельства дела мировым судьей в постановлении искажены и отражены неверно, не принимаются. Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях мирового судьи велись протоколы, однако замечания на них стороной защиты не подавались, вследствие чего оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, притом что при их допросе ФИО3 и его защитник Ситников О.Н. присутствовали лично и могли задать им любые вопросы, касающиеся существа дела. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробны и детальны, опровергают доводы защиты.
Явку иных свидетелей (в частности ФИО6, ФИО7) сторона защиты не обеспечила, ходатайств об оказании содействия в обеспечении их явки для допроса не заявляла, ссылка на такую безусловную обязанность суда несостоятельна, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.1 и ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, и его защитник вправе самостоятельно представлять доказательства, а в случае затруднений в их представлении просить суд об оказании содействия в их истребовании, указав, для установления каких именно обстоятельств это нужно. Кроме того, как указал в суде апелляционной инстанции защитник, ФИО6 и ФИО5 работают вместе и должны были подтвердить одни и те же обстоятельства, при этом ФИО5 по данному факту мировым судьёй была допрошена и дала подробные показания; о допросе ФИО9 в суде первой инстанции сторона защиты не просила, в момент события правонарушения последняя находилась с ФИО3 в отношениях и заинтересована в благоприятном для него исходе дела. Мировым судьёй рассмотрены и частично удовлетворены ходатайства стороны защиты. Мотивы, по которым часть из них отклонена (в том числе об истребовании личной СМС-переписки свидетелей и иных сведений), приведены в материалах дела, не согласиться с ними оснований не имеется, так как они не относятся непосредственно к событию правонарушения и установлению его деталей, направлены на затягивание производства по делу.
Вместе с тем, как указано выше, имеющиеся в деле доказательства достаточны для квалификации действий ФИО3
Вопрос о законности и обоснованности составления в отношении ФИО3 административного материала, соответствии его требованиям КоАП РФ, а также соблюдении порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности являлся предметом исследования и оценки мирового судьи при рассмотрении им дела по существу. Его выводы по данному поводу, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, мотивированы и являются правильными.
Как видно из указанных выше материалов дела, сотрудником ГИБДД при составлении административного материала, непосредственно перед освидетельствованием, в том числе медицинским, получением объяснения и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 под подпись были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с составленными в отношении него документами и получил их копии, каких-либо ходатайств не имел, в установленном порядке было проведено его медицинское освидетельствование.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе на постановление, являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела, тщательно им проверены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в этом постановлении. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и сомнений не вызывают.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с этими выводами и направлены на переоценку верно установленных судьёй обстоятельств, поэтому не могут быть приняты по указанным выше основаниям.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела и правильно установленных фактических обстоятельствах, каких-либо противоречий не содержит.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав ФИО3, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.
Поскольку оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется, жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Судья А.А. Емельянов