Дело № 2-1257/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007799-15

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22мая 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при помощнике судьи Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» (далее – ООО «Эфес») о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ.

В обоснование исковых требований указал, что 11.04.2022 возле здания по адресу: ***, в результате падения цемента, вызванного строительными работами, проводимыми ООО «Эфес», произошло повреждение транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего А.Т.РБ. В связи с данным событием ФИО1 в присутствии свидетелей был составлен акт о повреждении имущества, в котором зафиксированы полученные повреждения. 22.08.2022 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в <***>. При осмотре представитель ООО «Эфес» не присутствовал, вместе с тем был уведомлен о его проведении надлежащим образом. Согласно экспертному заключению № 1220822 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан составляет 95193 руб., оплата услуг эксперта составила 8000 руб. 24.08.2022 истцом в адрес ООО «Эфес» было направлено письмо с предложением о досудебном урегулировании убытков. Ответ получен не был, требования не удовлетворены. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд с иском понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Эфес» ущерб в размере 95193руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3055,79 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 21.02.2023, в судебном заседаниидоводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что разгрузка бетона по адресу: ***, происходила неоднократно, предупреждающие знаки расставлены не были, в связи с отсутствием надлежащих предупреждений истец припарковал автомобиль рядом со стройкой, в результате чего произошло повреждение транспортного средства.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 17.01.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам представленного письменного отзыва. В обоснование возражений указал, что факт обращения истца в правоохранительные органы по факту причинения ущерба автомобилю 11.04.2022 истцом не подтвержден, к исковому заявлению приложен акт № 1, составленный физическими лицами, заинтересованными в рассмотрении дела. Так, в Кировский районный суд г. Екатеринбурга было подано пять исковых заявлений от лиц, подписавших акт. В дело по иску С была представлена доверенность, удостоверенная ИП, в то время как ИП прекратил свою деятельность в 2015 году, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. При рассмотрении дела по иску А была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что А не подписывал акт № 1. По иску И был сфальсифицирован договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем, истец принял решение отказаться от иска. Досудебная экспертиза проведена истцом без участия представителя ООО «Эфес», что указывает на его недобросовестное поведение, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дате и времени проведения экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта является завышенной. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ООО «Эфес». Сам факт проведения ответчиком строительных работ на площадке не означает, что ущерб причинен ответчиком, а не третьим лицом. Кроме того, указал, что автомобиль истца находился на земельном участке неправомерно, земельный участок не предназначен для стоянки автомобилей, изъят у истца и лиц, подписавших акт № 1, для муниципальных нужд. З является генеральным подрядчиком, одним из сособственников земельного участка, расположенного по адресу: ***. 12.01.2022 З обращалось в Управление ГУ МВД России по Свердловской области с просьбой организовать проверку законности размещения транспортного средства истца у строящегося объекта. В ответе УМВД России по г.Екатеринбургу от 10.02.2022 № 226600169477 заявителю было разъяснено, что не представляется возможным привлечь собственника транспортного средства к административной ответственности в связи с отсутствием запрещающих стоянку знаков. Таким образом, собственник земельного участка, являющийся генеральным подрядчиком ООО «Эфес», предпринимал попытки для перемещения неправомерно припаркованного на земельном участке транспортного средства истца. Кроме того, по мнению ответчика, истец по состоянию на 11.04.2022 не являлся собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, собственником указанного транспортного средства являлся Ч, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля от 24.02.2022, денежные средства и автомобиль переданы и получены покупателем и продавцом 24.04.2022.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Екатеринбурга, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта о повреждении транспортных средств от 11.04.2022 № 1, 11.04.2022 по адресу: ***, повреждены ряд автомобилей – БМВ 520, государственный регистрационный знак ***, Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак ***, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак ***, Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, а также автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***. Автомобилю Рено Логан причинены следующие повреждения: царапины на капоте, крыше, левом переднем крыле, левом заднем стекле, заднем стекле. В качестве причины повреждений указано падение строительных материалов со стройки, проводимой ООО «Эфес». Акт подписан собственниками автомобилей БМВ 520 С, Мицубиси Кольт Е, Ниссан Альмера А, Лада Приора И и собственником автомобиля Рено Логан ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, представленной ГУ МВД России по Свердловской области по запросу суда, собственником автомобиля с 24.08.2017 по настоящий момент зарегистрирован Ч

В подтверждение права собственности на автомобиль Рено Логан истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.02.2022, в соответствии с которым Ч продает принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак ***, ФИО1 за 270000 руб.

Для установления размера причиненного ущерба автомобилю Рено Логан истцом проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 22.08.2022 № 1220822, подготовленному Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 95 193 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.

По делам о возмещении убытков потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате неправомерных действий ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлен акт о повреждении транспортных средств от 11.04.2022 № 1. Вместе с тем, суд критически относится к указанному акту, составленному в отсутствие представителя правоохранительных органов, а также представителя ООО «Эфес».

Доказательств обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту причинения ущерба автомобилю 11.04.2022 истцом не представлено.

Кроме того, в качестве доказательств причинения вреда ответчиком истцом в материалы дела представлены фотоматериалы и видеозапись с места происшествия. Вместе с тем, из представленных фотоматериалов и видеозаписи невозможно установить дату их совершения в подтверждение факта причинения ущерба именно 11.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах, а также государственный регистрационный знак автомобиля Рено Логан, находящегося на заднем плане за автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак ***.

Оценивая в качестве доказательства фотоматериалы, имеющиеся в заключении специалиста от 22.08.2022 № 1220822, суд также приходит к выводу о несоответствии данного доказательства принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку фотографии сделаны спустя четыре месяца после причинения ущерба (акт осмотра от 22.08.2022). На фотографиях зафиксированы лишь имеющиеся на автомобиле повреждения, доказательств наличия виновных действий ответчика, месторасположения автомобиля и иных обстоятельств, относящихся к событию 11.04.2023, из фотографий не следует.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 в условиях состязательности сторон не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ООО «Эфес» в причинении ущерба автомобилю 11.04.2022 при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме, считается заключенной в момент передачи вещи.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от 24.02.2022, денежные средства переданы, транспортное средство получено ФИО1 24.04.2022, денежные средства получены, транспортное средство передано Ч 24.04.2022. Каких-либо обоснований относительно указанного обстоятельства от истца не последовало.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными возражения ответчика и приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия права собственности истца на автомобиль Рено Логан по состоянию на 11.04.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эфес» о взыскании ущерба, причиненного в результате строительных работ, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Королева