дело № 2-4032-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В предварительное судебное заседание истцы не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку принято с нарушением правил подсудности, истцы проживают в г. Балашиха, который относится к Железнодорожному городскому суду Московской области, на территории которого также находится объект долевого участия, а также договорная подсудность Железнодорожному городскому суду Московской области была определена сторонами при заключении договора долевого участия, пункт 12.4 договора об этом не оспорен. Подача иска в Пушкинский городской суд МО направлена на искусственное изменение территориальной подсудности. В рассматриваемой ситуации, когда регистрация по месту пребывания одного из истцов произведена в г.Пушкино незадолго до подачи искового заявления и на незначительный срок, истец должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с реальным переездом на место жительства в другой регион. Однако таких доказательств истцами не представлено. Просит передать настоящее дело в Железнодорожный городской суд Московской области ( л.д.176-177).

Суд, проверив материалы дела, полагает настоящее дело подлежит передаче по подсудности, поскольку принято к производству Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствие с общими правилами подсудности -ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для принятия настоящего дела к производству Пушкинского городского суда послужило указание истцом ФИО1 о ее месте пребывания в г.Пушкино и приложении к иску копии свидетельства о регистрации по месту пребывания на срок с 04.02.2023 года по 01.08.2023 года ( л.д.165).

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО1 действительно проживает в г.Пушкино либо Пушкинском районе, в то время, как постоянно зарегистрирована с другим истцом в г. Балашиха Московской области ( л.д.161-162).

Кроме того, из пункта 12.4 Договора участия в долевом строительстве ( л.д.28) следует, что между сторонами установлена договорная подсудность разрешения споров в Железнодорожном городском суде Московской области (по месту нахождения объекта долевого строительства). Данный пункт договора истцами не оспаривается.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Такая предусмотренная договором подсудность в силу закона обязательна для суда, так как предусмотрена соглашением сторон при заключении договора.

Следует также отметить, что исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если местопребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина подачи иска о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, который находится в г.Балашиха, где также постоянно зарегистрированы и проживают истцы, связана с нарушением прав потребителя в Пушкинском районе Московской области.

Поскольку настоящее дело принято к производству Пушкинским городским судом с нарушением правил подсудности, то в силу прямого указания закона, ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ, подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области, к территориальной подсудности которого отнесено рассмотрение данного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

определил :

Гражданское дело № 2-4032/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой –СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов передать по подсудности в Железнодорожный городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: