Дело №2-680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г.

Заднепровский районный суд г.Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

с участием представителя третьего лица - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ФИО2 71185 рублей и судебные расходы - 2335 рублей 55 копеек.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) при использовании автомобиля «<данные изъяты>» р.н. №. ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, указав, что 05.10.2019 произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № получил механические повреждения. Из представленных ФИО2 документов следовало, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 71185 рублей. Позднее ФИО3 были представлены документы, согласно которым виновным в ДТП является ФИО2 Таким образом, оснований для выплаты последнему страхового возмещения не имелось.

Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не свились, извещались надлежаще.

ФИО1 полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Такое правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные ГК РФ правила о взыскании неосновательного подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон)).

Решение о выплате страхового возмещения страховщик принимает на основании заявления потерпевшего и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

18.10.2019 ФИО2 обратился ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП произошедшем 05.10.2019 г. Им также были представлены постановление по делу об административном правонарушении № от 05.10.2019, из которого следовало, что 05.10.2019 в 16 часов 55 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» р.н. №, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение, и приложение к постановлению, где были отражены полученные автомобилем повреждения (л.д.11 - 13, 15-16).

Признав событие страховым случаем (л.д.43), определив сумму страхового возмещения (л.д.17-41), страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства (2000 рублей) (л.д.42)) в сумме 71185 рублей 01 копейка (л.д.44).

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 01.06.2020 постановление инспектора ОР ДПС ГМИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 05.10.2019 и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. При этом судом было установлено, что ФИО3, нарушив правило дорожного движения (ПДД), запрещающее пересекать сплошную линию горизонтальной разметки, на автомобиле «<данные изъяты>» р.н. № на полосу движения дороги, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>» р.н. № (л.д.46-51).

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11.08.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что он 05.10.2019 около 16 часов 55 минут управляя автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, не выбрал скорость движения, позволившую бы ему своевременно её снизить, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>» р.н. №, которым управлял ФИО3, и причинении последнему, а также другому лицу телесных повреждений (л.д.52-54). Данным решением было установлено, что ФИО3 в нарушение ПДД выехал на необходимую ему для движения полосу движения в месте, где такой выезд был запрещен. По полосе, на которую выехал ФИО3 со скоростью 70 км./ч. двигался ФИО2 (л.д.52-54).

09.02.2021 истец предложил ФИО2 вернуть выплаченное ему страховое возмещение (л.д.8).

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что 05.10.2019 ФИО3, управляя автомобилем, ответственность при использовании которого была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выехал на полосу движения дороги в месте, где такой выезд запрещен; по данной полосе со скоростью 70 км./ч. двигался ФИО2 В результате действий указанных лиц произошло столкновение транспортных средств. ПАО «Группа Ренессанс Страхование», приняв во внимание постановление органа ГИБДД выплатило ФИО2 страховое возмещение, возместило расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП всего в сумме 71185 рублей 01 копейка.

Между тем, из вышеприведенных доказательств не следует, что ФИО2 не имел права на получение страхового возмещения.

Доказательств того, что между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения его же имущества имеется прямая причинная связь истцом не представлено.

Сами по себе судебные постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, о привлечении к административной ответственности ФИО2 таким доказательством не являются, поскольку данная в них правовая оценка действий участников ДТП на предмет их соответствии КоАП РФ не обязательна для суда, рассматривающего гражданское дело с их участием.

Содержание понятия «вина» в гражданских правоотношения не соответствует содержанию аналогичного понятия в административных правоотношениях.

В соответствии с ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о том, что ФИО3, действуя с нарушением ПДД, предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: