11-223/2023 судья Сергеенко Д.Д.
РЕШЕНИЕ
г. Владимир 21 сентября 2023 г.
Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 5 мая 2023 г. и решение судьи Киржачского районного суда от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Киржачского районного суда от 10 августа 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что ДТП произошло по вине водителя В., двигавшегося по обочине.
О времени и месте рассмотрения В. извещен телефонограммой (л.д. 90), ОАО «РЖД» заказным письмом с уведомлением (л.д. 91,93), ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району факсимильной связью (л.д. 91-92). В судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Куйбеду Д.И., поддержавших жалобу, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
ФИО1 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что 5 мая 2023 г. в 16 часов 50 минут, управляя автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак ****, в районе д. **** на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю УАЗ-390995,, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся под управлением В. по главной дороге.
ФИО1 в областном суде пояснил, что подъехал к перекрестку по второстепенной дороге. Ему необходимо было проехать перекресток прямо. Стоял, пропуская машины, двигавшиеся по главной дороге около 2 минут. Все это время по главной дороге машины двигались в один ряд. В какой-то момент на дороге образовался затор. Водитель грузового автомобиля, вставшего на перекрестке на главной дороге справа от него, мигнул фарами, уступая ему дорогу. Слева на главной дороге в это время никого не было. Он поехал через перекресток и когда миновал грузовик, то в него врезался автомобиль УАЗ, который объезжал грузовик по обочине справа. Полагает, что водитель автомобиля УАЗ двигался по обочине с нарушением требований Правил и разметки, в связи с чем не имел преимущества в движении.
Однако имеющаяся в деле видеозапись (л.д. 5) опровергает показания ФИО1 На ней запечатлено движение машин на перекрестке в два ряда и наличие на главной дороге слева от ФИО1 еще одного автомобиля, которому он также должен был уступить дорогу.
В частности на видеозаписи запечатлено, что перед столкновением ФИО1 двигался по второстепенной дороге, намереваясь пересечь перекресток прямо. Для этого он, остановившись перед перекрестком, пропускал транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге – после спуска с эстакады.
Видеозапись начинается с отметки времени 16:54:01. В этот момент автомобиль ФИО1 уже стоит на перекрестке, пропуская машины, двигающиеся по главной дороге. Перед ним с его направления машин нет, он стоит на перекрестке первым. На главной дороге четко видна осевая линия разметки 1.1. Иные линии разметки на видеозаписи не запечатлены.
Движение через перекресток по главной дороге справа от ФИО1 происходит в два ряда машин. Автомобили, двигавшиеся в левом ряду – проезжали прямо или поворачивали налево, двигавшиеся в правом ряду – проезжали прямо или поворачивали направо. Начиная с отметки времени 16:54:22 до 16:54:37 в правом ряду проехали 7 автомобилей – 4 прямо и 3 направо. При этом все автомобили, проезжавшие в указанный промежуток через перекресток справа от ФИО1, были легковыми. То есть ФИО1 было видно, что движение по главной дороге справа от него идет в два ряда.
На отметке 16:54:35 на главной дороге образовался затор: на перекрестке справа (по ходу движения ФИО1) остановился легковой автомобиль, а следом за ним начал останавливаться грузовой автомобиль с прицепом - цистерной. Оба они включили указатели поворота налево. Со встречного для них направления (слева по ходу движения автомобиля ФИО1) перекресток с поворотом налево по главной дороге намеревался проехать легковой автомобиль. Его водитель, видя, что встречные машины едут в два ряда на отметке времени 16:54:30 остановился на пересечении проезжих частей, пропуская машины, ехавшие по правому ряду через перекресток прямо.
Всем указанным в предыдущем абзаце транспортным средствам ФИО1, находящийся на второстепенной дороге, должен был предоставить преимущество в движении.
На отметке 16:54:37 справа от ФИО1 перекресток по главной дороге в правом ряду проехал в прямом направлении легковой автомобиль - внедорожник.
В 16:54:38 ФИО1 начинает движение через перекресток прямо, резко набирая скорость и вынуждая легковой автомобиль, стоящий на главной дороге слева от него и также начавший движение через перекресток, остановиться.
До начала движения ФИО1 через перекресток автомобиль УАЗ, первоначально двигавшийся под управлением В. по главной дороге следом за грузовиком с цистерной в левом ряду, на отметке 16:54:35 выезжает в правый ряд с целью проехать перекресток прямо. В 16:54:41 происходит столкновение автомобилей ФИО1 и В.
Таким образом, механизм столкновения зафиксирован объективно. При этом стороны по-разному толкуют законность действий друг друга в данной ситуации.
ФИО1 утверждает, что автомобиль В. перед столкновением обгонял грузовую машину по обочине, то есть двигался с нарушением п. 9.9 Правил и знака 3.20 «Обгон запрещен». Следовательно, по его мнению, В. не имел преимущественного права движения, что исключает состав административного правонарушения в действиях ФИО1
В. полагает, что двигался с соблюдением Правил и ФИО1 обязан был уступить ему дорогу.
На схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 11) изображена разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; пересекать которую запрещается.
Эта разметка четко видна и на видеозаписи. Она проходит вдоль полосы движения В. до границ перекрестка.
Также на схеме со стороны движения В. изображена разметка 1.2, обозначающая край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен. Однако на видеозаписи эта разметка не видна вовсе (даже при увеличении изображения).
На схеме разметка 1.2 заканчивается ранее, чем заканчивается разметка 1.1, однако, расстояние от конца разметки 1.2 до конца разметки 1.1 или иного объекта на схеме не указано.
Из показаний В. и инспектора ДПС С. следует, что разметка 1.2 при подъезде к перекрестку отсутствовала.
Однако ФИО1, еще при даче объяснений на месте происшествия (л.д. 12) указывал, что автомобиль УАЗ совершал обгон грузовика по обочине, где есть сплошная линия разметки и ударил в его машину, не находясь на главной дороге.
К жалобе в районный суд ФИО1 приложил 2 фотографии с места происшествия, сделанные сразу после ДТП (л.д. 5). На фотографиях изображены оба автомобиля сзади. На них четко видна только линия разметки 1.1.
Линия разметки 1.2 до перекрестка на фотографиях едва различима, а в начале кадра (то есть с направления откуда ехал В.) на некотором отрезке не видна вовсе. Более того на одной из фотографий плохо различимую линию 1.2 пересекает визуально схожая с ней по ширине и цвету бледная полоса, которая (исходя из дорожной обстановки) не может быть дорожной разметкой. В границах перекрестка линия 1.2 переходит в линию 1.7 (обозначает полосы движения в пределах перекрестка), которая видна более четко, чем линия 1.2, хотя и не так хорошо как линия 1.1.
При этом из фотографий следует, что полоса для движения между разметкой 1.1 и разметкой 1.2 и участок за разметкой 1.2 (обочина) примерно равны по ширине.
Из представленного ГБУ «Владупрадор» проекта организации дорожного движения на месте происшествия (л.д. 97-99) следует, что перед перекрестком со стороны движения автомобиля УАЗ В. должны быть нанесены: осевая разметка 1.1 и разметка 1.2, отделяющая край проезжей части от обочины. Последняя в границах перекрестка переходит в разметку 1.7.
Однако фактически разметка 1.2 и 1.7 была нанесена на месте происшествия надлежащим образом только после ДТП, что подтверждают указанные выше материалы и фотографии, приложенные к жалобе (л.д. 83).
Таким образом, со стороны автомобиля УАЗ В. движение по главной дороге должно было быть организовано в один ряд до самой границы перекрестка. При этом такая организация движения должна иметь место на длительном по протяженности участке (около 300-400 м), так как главная дорога проходит через эстакаду. Перед началом эстакады (со стороны движения автомобиля УАЗ В.) установлены знаки 5.15.5 «Конец полосы» (обозначающий конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона) и 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространяется до перекрестка, на котором и произошло столкновение.
На видеозаписи запечатлено, что (как до, так и после ДТП - запись длится более 38 минут) автомобили по главной дороге действительно сначала движутся в один ряд, но перед перекрестком (не доезжая до его границ) некоторые перестраиваются с целью последующего поворота направо, съезда на прилегающую территорию к магазину, расположенному перед перекрестком либо проезда перекрестка в прямом направлении в правом ряду, в то время как левый ряд стоит для поворота налево. Очевидно, что как под воздействием атмосферных осадков, так и в связи с выполнением подобных маневров линия разметки 1.2 перед перекрестком и пришла в весьма плохо различимое состояние. При этом не ясно, возможно ли ее наблюдение и отождествление именно как линии разметки водителями при движении автомобилей либо ее удалось запечатлеть на фотографиях только с определенного ракурса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Представляется, что из указанных разъяснений следует, что преимущественное право движения утрачивает водитель, умышленно нарушивший требования Правил, например, умышленно осуществивший движение хотя и со стороны главной дороги, но по обочине. При этом действия другого водителя должны полностью соответствовать требованиям Правил.
В данной ситуации совокупности указанных обстоятельств не имеется.
Из видеозаписи, схемы, фотографий места происшествия, показаний инспектора С. и водителя В. не следует, что последний при проезде перекрестка со стороны главной дороги умышленно двигался по обочине.
Напротив, весьма плохая различимость линии разметки 1.2 перед перекрестком (при том, что ранее она различима хорошо и отображена на схеме) в совокупности с тем обстоятельством, что ширина асфальтового покрытия в районе перекрестка фактически позволяла двигаться машинам в 2 ряда и некоторые из них перед перекрестком осуществляли такое движение (что зафиксировано на видеозаписи), а также тем, что водитель В. является не местным жителем, а жителем г. Орла (л.д. 13) не позволяет утверждать, что в такой ситуации В. умышленно выехал на обочину и двигался через перекресток с явным нарушением траектории.
Довод о том, что В. нарушил требование знака 3.20 «Обгон запрещен» несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 1.2 Правил обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).В. на полосу встречного движения не выезжал, следовательно, требования указанного дорожного знака не нарушал.
Наличие перед эстакадой знака 5.15.5 «Конец полосы» в данном случае означает лишь конец дополнительной полосы на подъеме и не делает каких-либо предписаний относительно направлений движения после спуска с эстакады.
В свою очередь, ФИО1 пересекал перекресток по второстепенной дороге. Перед началом движения через перекресток он достаточно долгое время наблюдал, что по главной дороге справа машины движутся в два ряда. При этом последняя машина проследовала через перекресток в правом ряду за 1 секунду до начала движения самого ФИО1 Кроме того не мог не видеть длительное время стоявший слева от него на главной дороге легковой автомобиль, водитель которого желал повернуть налево и периодически начинал движение, но тут же заканчивал его в связи с наличием встречного транспорта. ФИО1 должен был уступить дорогу и этому автомобилю, т.к. он находился на главной дороге, но вместо этого поехал через перекресток первым.
Изложенное приводит к выводу о том, что он сознавал, что начиная движение через перекресток не уступает дорогу автомобилям, стоящим на главной дороге для поворота в обе стороны, а также должен был и мог предполагать, что, за автомобилями, остановившимся на перекрестке на главной дороге в левом ряду для совершения поворота, в правом ряду в прямом направлении могут двигаться иные машины, которым он может создать помеху, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.
С учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 2.2 КоАП РФ, не проявив необходимые предусмотрительность, внимательность и не пропустив автомобили, движущиеся по главной дороге, в том числе автомобиль УАЗ В., ФИО1 своими виновными действиями нарушил п. 13.9 Правил.
В связи с изложенным его действия обоснованно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены постановления и решения, не допущено.
Вместе с тем имеются основания для их изменения в связи со следующим.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ является формальным и окончен с момента нарушения водителем п. 13.9 Правил, независимо от наступления каких-либо последствий.
В связи с этим из постановления и решения подлежат исключению указания на то, что столкновения транспортных средств произошло в результате действий ФИО1, поскольку такое указание выходит за пределы доказывания, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Вопрос же о распределении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть рассмотрен в рамках гражданского судопроизводства.
В остальной части постановление и решение являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены или изменения нет.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Киржачскому району от 5 мая 2023 г. и решение судьи Киржачского районного суда от 10 августа 2023 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, изменить.
Исключить из них указание на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.А. Шайкин