14RS0№-73

Дело № 2-9656/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 декабря 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ____ в ___ на проезжей части напротив ____, ему причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, по вине водителя ФИО2, управлявшей в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 277 800,10 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5980 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, а также просят взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги оценки в размере 3500 руб., оформление доверенности в размере 3500 рублей, оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 просят уменьшить размер государственной пошлины, услуги представителя до 15000 руб., расходы за оценку не взыскивать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, что подтверждается паспортом транспортного средства.

____ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя-ответчика ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «___» с государственным регистрационным знаком ___., транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДГ ОСБ ГИБДД МВД по РС(Я) № от ____ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных является основанием для отказа в иске.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по возмещению вреда, поскольку он является непосредственным причинителем вреда.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает представленное истцом заключение эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____. В соответствии с указанным заключением стоимость ремонта автотранспортного средства марки «___» с государственным регистрационным знаком ___, составляет: без учета износа – 410105,00 руб., с учетом износа – 135 922,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 298000,00 руб., величина сумма годных остатков - 53 092,00 руб.

Указанное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы мотивированы, научно обоснованы и содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, согласно заключению эксперта ООО «Вердикт» №-ЭТС от ____, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в размере 244 908,00 руб. (298 000,00 руб. – 53092,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - величина сумма годных остатков)). Ответчик своих доказательств в соответствии с положением статьи 56 ГПК РФ не представил.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ____ ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 20 000 руб. за составление и подачу искового заявления, осуществление представительства интересов истца.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что размер взыскиваемых расходов является разумным, в связи с чем, расходы в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3 500 руб. также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с оплатой оценки, оплатой государственной пошлины, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 649,98 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет ущерба – 244 908,00 руб., расходы на услуги представителя – 20 000 руб., расходы за оформление доверенности – 3 500 руб., по оплате государственной пошлины – 5 649, 98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

___

___

Судья Л.А. Ефимова

Решение (мотивированное) составлено: ___