Дело № 2а-1524/2023; 33а -7091/2023 УИД 59RS0002-01-2023-000442-20 Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г.Пермь

Судья Пермского краевого суда Попова Н.В. при секретаре Елоховой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми обратилось в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № ** от 24.03.2021.

Требования мотивированы тем, что должник не смог исполнить решение суда в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.03.2021, поскольку предоставление жилого помещения взыскателю поставлено в зависимость от наличия средств, выделенных для этой цели из бюджетной системы РФ, а также наличия жилищного фонда в распоряжении администрации.

Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2020 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 04.07.2022 № 682 взыскателю А. 01.06.2022 предоставлена однокомнатная квартира по адресу: ****, г. Пермь. Исполнительное производство № ** окончено 14.07.2022 ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Администрация полагает, что представила судебному приставу- исполнителю доказательства, подтверждающие невозможность исполнение вследствие непреодолимой силы, осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ. Считает, что указанные причины являются уважительными и объективными, не позволяющими в установленный законом срок исполнить решение суда и освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.04.2023 в удовлетворении требований МО «город Пермь» в лице администрации города Перми к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску

должников и их имущества ГУФССП по Пермскому краю С., ГУФССП России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № ** в размере 50 000 руб., отказано. Исполнительский сбор уменьшен на 1/5 часть, то есть на 10 000 руб.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного решения суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку им принимались меры к своевременному исполнению решения суда, однако предоставление жилого помещения в установленный срок было невозможным вследствие обстоятельств, не зависящих от должника, длительности процедуры формирования специализированного жилищного фонда, строительства жилья и проведения конкурсных процедур. В настоящее время решение суда исполнено, жилое помещение предоставлено взыскателю, исполнительное производство прекращено.

Проверив законность решения суда, оснований к его отмене не усматриваю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП С. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении администрации г. Перми на основании исполнительного листа от 02.03.2021 по делу № 2-5462/2020, выданного Ленинским районным судом г. Перми, с предметом исполнения: обязать МО город Пермь в лице администрации г. Перми предоставить А., ** г.р. (далее - взыскатель) по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, общей площадью не менее 28 кв.м, жилой - не менее 14 кв.м, в черте г. Перми (л.д. 16-17, материалы ИП).

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником получена не позднее 12.04.2021 (материалы ИП).

Исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С. от 23.06.2021 с муниципального образования г. Пермь в лице администрации г. Перми взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству № ** от 24.03.2021 в связи с тем, что должник не исполнил исполнительный документ без уважительных причин (л.д. 18-19, материалы ИП).

Договор найма жилого помещения заключен с А. 04.07.2022 на основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от 04.07.2022 №**. А. предоставлена квартира № ** общей площадью 30,6 кв.м, в доме № ** по **** г.Пермь (л.д.22-26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.07.2022 исполнительное производство № ** окончено в связи с

фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.ч.2, 3,7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Приняв во внимание, что действия, направленные на исполнение судебного акта после истечения срока для добровольного его исполнения, должником были приняты, жилое помещение взыскателю предоставлено, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/5 части от взысканной суммы, то есть на 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой не усматриваю, так как освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако таких доказательств МО «город Пермь» в лице администрации г. Перми не представлено.

Доводы жалобы, свидетельствующие об обратном, обоснованно отклонены судом ввиду несостоятельности, и выводы суда не опровергают.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 112-113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 ст. 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия

должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Доказательств принятия исчерпывающих своевременных мер к обеспечению взыскателя, имеющего статус сироты, жилым помещением и исполнению требований исполнительного документа, должником не представлено.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы административного иска, направлены на иное толкование закона, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 309 К АС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Судьи