Дело № 12-349/2023

УИД 29RS0018-01-2023-000914-58

УИН 18810029220000792504

РЕШЕНИЕ

<...>

04 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Батищева Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», настаивала на отсутствии в действиях доверителя состава вмененного административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3, въехавшая на перекресток на запрещающий сигнал светофора и двигающаяся по траектории, движение по которой не допускается, не имела преимущественного права движения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Батищевой Т.В., изучив поступившие по запросу суда документы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 07 часов 32 минуты утра в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО3 (собственник автомобиля ФИО4), повлекшее повреждение транспортных средств и причинение ущерба их владельцам.

Рассматривая дело, старший инспектор 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу, что водитель транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак <***>, - ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, двигающемуся по главной дороге.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, заявитель и его защитник не учитывают следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата> и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названной Конвенции водитель, выезжающий на дорогу из придорожного владения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. В жалобе и в судебном заседании не оспаривалось юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 07 часов 32 минуты утра в районе ... в городе Архангельске ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством KIO RIO, государственный регистрационный знак <№> Признавался и тот факт, что столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ФИО3, произошло в момент выезда заявителя с прилегающей дороги на главную дорогу. При этом транспортное средство VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак <№>, двигалось по главной дороге. Исследовав в полном объеме вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, старший инспектор 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к правильному выводу, что водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Ссылки заявителя и его защитника на положения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельные. Действительно, пунктом 14 названного Постановления установлено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Между тем, в данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <Дата> в 07 часов 32 минуты в районе ... в городе Архангельске допустила проезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора. Водитель ФИО3 не допустила движение транспортного средства по траектории, движение по которой не допускается, и не въезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора либо жест регулировщика. Более того, столкновение транспортных средств произошло на значительном (36 метров 70 см.) удалении от пешеходного объекта, что позволяло водителю ФИО1 при надлежащей степени внимательности, осторожности и осмотрительности уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и не допустить дорожно-транспортного происшествия.Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, и изменению не подлежит. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации. Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова