судья Гимадеева Э.И. УИД: 16RS0046-01-2022-010944-27

дело № 2-2770/2023

№ 33-12501/2023

учёт № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2022 года, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), в пределах суммы иска 14 328 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заклад» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ИП ФИО1, в пределах цены иска. Непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик уклоняется от добровольного исполнения обязательств, и велика вероятность что суммы, которую получит истец после реализации залогового имущества, будет недостаточно для погашения займа в полном объеме.

Судьей вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ИП ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного. Податель жалобы указывает, что на момент вынесения определения оценочная стоимость залогового имущества, находящегося в залоге у истца, составляет 38 790 000 рублей. Кроме того, заявитель ссылается на тот факт, что аресты наложены на все ее движимое и недвижимое имущество, общей стоимостью более 70 000 000 рублей, что превышает размер долга.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения.

Разрешая ходатайство истца об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 в пределах цены иска для обеспечения иска, поскольку не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения.

Судья учел характер разрешаемого спора, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, поскольку задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникновение которых возможно при реализации решения суда по конкретному делу.

Из исковых требований видно, что возникший между сторонами спор носит имущественный характер, цена иска является значительной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае для достижения эффективной судебной защиты целесообразно принятие обеспечительных мер в пределах заявленных исковых требований.

Вывод судьи о целесообразности принятии мер по обеспечению иска по данному делу согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года № 4-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, противоречит вынесенному определению, поскольку судьей наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований 14 328 000 рублей. Доказательств того, что судом наложен арест на имущество общей стоимостью 70 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда.

С учетом изложенного, определение судьи не противоречит требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2023 года.

Председательствующий