33-2352/2023 (2-296/2023) судья Дмитриева О.Н.
УИД 62RS0005-01-2022-001934-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Рязань
Судья Рязанского областного суда Полубояринова И.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 03 мая 2023 года, которым определено:
исправить описку в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Сапфир» об истребовании документов.
Изложить 2 абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Возложить на СНТ «Сапфир» обязанность предоставить ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022»,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В Рязанский районный суд Рязанской области обратилась ФИО1 с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Сапфир», в котором просила устранить нарушение ее права и предоставить ей копии отчетов правления об исполнении приходно-кассовых смет СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022; протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022; штатных расписаний СНТ «Сапфир» за 2019-2022 описи общего имущества СНТ «Сапфир», ответы на ее заявления от 30.05.2020, 18.06.2022, 24.07.2022, 24.07.2022, 31.07.2022.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал СНТ «Сапфир» предоставить ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заверенные в установленном порядке копии протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.
В резолютивной части решения суда указано на обязанность СНТ «Сапфир» предоставить ФИО1 копии протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022.
Суд постановил вышеприведенное определение об исправлении описки.
В частной жалобе ФИО1 считает, что ошибочным, незаконным и подлежащим исправлению является вывод, указанный в мотивировочной части данного решения, что требование ФИО1 о предоставлении ей копий протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022 год не относится к правам истца, предусмотреннымч.3 ст.11 Федерального закона №217 ФЗ, следовательно истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, ФИО1 указывает, что под видом исправления описки суд фактически изменил в порядке ч.2 ст.200 ГПК РФ резолютивную часть данного решения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рязанского районного суда Рязанской области от 05.04.2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1, суд обязал СНТ «Сапфир» предоставить ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заверенные в установленном порядке копии протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022.
Исправляя описку в обжалуемом определении суда, судья исходила из того, что, несмотря на то, что в резолютивной части решения суда от 05.04.2023 года указано «Возложить на СНТ «Сапфир» обязанность предоставить ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заверенные в установленном порядке копии протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022», но в мотивировочной части решения суда сделан вывод о том, что требование ФИО1 о получении протоколов заседаний ревизионной комиссии за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, не относятся к правам истца, предусмотренным ч.3 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ, следовательно, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать (страница 5 абзац 8). В связи с чем, судья пришла к выводу, что изложенное несоответствие является явной технической неточностью, исправление которой содержание решения по существу не затрагивает.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи ввиду следующего.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает её произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебный акт обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки (арифметической ошибки) не должно приводить к изменению сущности и содержания судебного акта.
Соглашаясь с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывода о том, что требования истца в части предоставления ей копии протоколов не подлежат удовлетворению, и указывая, что в обжалуемом определении резолютивная часть определения указана как «обязать СНТ «Сапфир» предоставить ФИО1 ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022», однако в резолютивной части решения суда от 05.04.2023 года указано «суд обязал СНТ «Сапфир» предоставить ФИО1 в месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу заверенные в установленном порядке копии протоколов заседаний ревизионной комиссии СНТ «Сапфир» за 2019-2020, 2020-2021, 2021-2022, ответы на заявления от 30.05.2020 и от 18.06.2022» тем самым, суд первой инстанции, по сути, изменил содержание ранее принятого и оглашенного решения, что противоречит приведенным выше положениям процессуального закона.
Таким образом, выводы судьи о необходимости исправления описки в определении суда сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и не могут быть признаны законными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи об исправлении описки по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 03 мая 2023 года- отменить.
Судья: И.П.Полубояринова