Мировой судья: Кондратьева О.А. 63MS0068-01-2023-002403-22

12-203/2023

5-506/2023

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Белозерова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 06.10.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 г. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не исследованы существенные обстоятельства, дающие возможность установить, имело ли место событие административного правонарушения, виновен ли он в его совершении. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не доказана. Считает, что письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу. Обращает внимание, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что с места ДТП он не скрывался и не имел такого намерения, поскольку самого ДТП с его участием не было.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Инспектор ДПС ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевску ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу ФИО3 просил оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Частью 1 ст.2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 24.07.2023 в 07 часов 46 минут по адресу: <...>, ФИО3, управляя транспортным средством Лада Приора, г/н <№>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из обжалуемого постановления следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Лада Приора, г/н <№>, под управлением ФИО3 получило повреждения, аналогичные повреждениям транспортного средства потерпевшего – Лада Гранта, г/н <№>.

Указанные обстоятельства установлены со слов водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н <№>, ФИО1, а также свидетеля ФИО2, которая 23.07.2023г. из окна кухни своей квартиры услышала скрежет на улице, подошла к окну и увидела, что рядом с автомобилем Лада Гранта стоит автомобиль Лада Приора, но номера автомобиля видно не было, водитель транспортного средства марки Лада Приора скрылся.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В ходе производства по настоящему делу факт дорожно-транспортного происшествия (и, следовательно, оставление места дорожно-транспортного происшествия) ФИО3 категорически отрицался, в подтверждение чего приводились доводы о том, что столкновения вышеуказанных транспортных средств не было, он проехал мимо автомобиля Лада Гранта, г/н <№>, но припарковался в другом месте, а не рядом с ним. В объяснениях, данных должностному лицу, мировому судье, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, ФИО3 последовательно заявлял, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен в отсутствие иных доказательств лишь со слов водителя транспортного средства Лада Гранта, г/н <№>, ФИО1, утверждавшего, что передний бампер его автомобиля получил повреждения в результате столкновения с транспортным средством Лада Приора, г/н <№>.

Изложенным доводам ФИО3 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Из письменных объяснений ФИО1, а также его показаний, данных мировому судье, следует, что 23.07.2023 у него на автомобиле Лада Гранта, г/н <№>, сработала сигнализация, он выключил ее, подумав, что это из-за дождя. Утром следующего дня он подошел к своему автомобилю и увидел на нем повреждения и позвонил в ГАИ для оформления факта ДТП. При опросе соседей соседка ФИО2 пояснила ему, что она слышала скрежет из окна своей квартиры, однако когда подошла к окну, номера второго автомобиля она не увидела и показала во дворе дома на схожий автомобиль, у которого были повреждения, аналогичные повреждениям на его автомобиле.

Между тем представленными в дело доказательствами не подтверждаются ни факт имевшего место 23.07.2023. в 07 часов 46 минут столкновения автомобиля Лада Приора, г/н <№> с автомобилем Лада Гранта, г/н <№>, ни утверждения ФИО1 о том, что повреждения переднего бампера транспортного средства Лада Гранта, г/н <№> получены в результате этого столкновения.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку номера автомобиля, который якобы допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н <№>, она не видела. Утверждение, что это был автомобиль ФИО3, является ее предположением, сам момент ДТП она не видела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи данные обстоятельства также не усматриваются.

Следует отметить, что обстоятельства получения имеющейся в материалах дела видеозаписи и фотоматериалов, а также данные о приобщении видеозаписи и фотоматериалов к материалам дела в качестве доказательства, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. Мировым судьей не дана оценка видеозаписи и фотоматериалам на предмет соответствия их требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела имеются только фотоматериалы одного из транспортных средств (л.д. 23). Кроме того, не представляется возможным установить, какое именно транспортное средство имеется на фотоматериале, поскольку изображение всего транспортного средств, а также его государственного регистрационного номера, отсутствуют. На указанном фотоматериале видно, что транспортное средство имеет множественные повреждения лакокрасочных покрытий, давность которых по фотографиям определить невозможно. Осмотр автомобилей сотрудниками ГИБДД не проводился, относимость тех или иных повреждений к ДТП, в совершении которого обвиняется ФИО3, установлена не была. Сопоставление имевшихся на автомобилях повреждений также не проводилось.

Поскольку по данному делу об административном правонарушении не только не проводилась автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей Лада Приора, г/н <№> и Лада Гранта, г/н <№>, но и не был проведен осмотр указанных транспортных средств (соответствующего протокола к материалам дела не приобщено), невозможно сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием указанных автомобилей.

При этом сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей, рассмотревшим дело по существу, оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями могли контактировать названные автомобили в момент столкновения, из чего с очевидностью следует, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, приняты не были.

Делая вывод о виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировым судьей оставлены без исследования и доводы привлекаемого к административной ответственности лица о недоказанности причинно-следственной связи возникновения повреждений транспортного средства Лада Гранта, г/н <№> с какими-либо его (ФИО3) действиями.

Других доказательств в совокупности, имеющихся в деле, на которые сослался мировой судья в обоснование вины ФИО3, отрицающего совершение правонарушения, явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он якобы явился. Остальные доказательства, положенные в основу постановления мирового судьи, как в отдельности, так и в совокупности доводы ФИО3 не опровергают, достаточными для вывода о наличии у него умысла на оставление места ДТП не являются, что ставит под сомнение его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что на имеющейся видеозаписи факт столкновения автомобилей Лада Приора, г/н <№> и Лада Гранта, г/н <№> не зафиксирован, исходя из того, что по данному делу не был проведен осмотр указанных автомобилей и техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем место факте дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>, в 07 часов 46 минут с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО3 административного правонарушения факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО3 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежат отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО4 от 06.10.2023г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.М. Белозерова