Судья Ершов С.А. (материал №1462/2023)

Дело № 33-8051/2023

УИД 59RS0003-01-2023-001781-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 27 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 30 мая 2023 года,

ознакомившись с материалами дела,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ООО «МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» об оспаривании сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда, ссылаясь на законодательство о защите прав потребителя.

Судом постановлено определение, которым, заявление ФИО2 к ООО «МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» об оспаривании сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда возвращено, рекомендовано истцу принять меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит об его отмене, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о соблюдении досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в материалах не имеется.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции с таким выводом суда не может согласиться, в связи, с чем определение судьи Кировского районного суда г. Перми подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», введенный в действие с 01.06.2019 г., предусматривает обязательное досудебное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с правилами части 1 статьи 29 названного закона, в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, включаются организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, перечень которых является исчерпывающим: 1) страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование); 2) микрофинансовые организации; 3) кредитные потребительские кооперативы; 4) ломбарды; 5) кредитные организации; 6) негосударственные пенсионные фонды.

В перечень финансовых организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, включаются финансовые организации, не указанные в части 1 ст. 28 Закона (ст. 30 ч. 1, ст. 28 ч. 2).

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Тем самым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора названным законом установлен в отношении организаций, оказывающих финансовые услуги, включенных в соответствующие реестр и перечень.

Согласно, сведений Реестра финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, размещенного на сайте Центрального Банка России, ООО «Бюро судебного взыскания» не включено в данный реестр финансовых организаций. В связи с чем, у ФИО2 не имелось обязанности обращаться к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов для соблюдении досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств, положенных в обоснование иска, ФИО2 не является потребителем финансовой услуги по отношению как к ООО «МКК «Финансовый супермаркет», так и к ООО «Бюро судебного взыскания», поскольку предметом иска является оспаривание сделок и возложение обязанности удалить запись кредитной истории, ссылок на законодательство в сфере защиты прав потребителей в исковом заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для возврата искового заявления ФИО2 по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора у суда первой инстанции не имелось, доводы частной жалобы являются обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МКК «Финансовый супермаркет», ООО «Бюро судебного взыскания» об оспаривании сделок, возложении обязанности, компенсации морального вреда направить в Кировский районный суд г. Перми, для решения вопроса о возможности принятия заявления на рассмотрение по существу.

Судья