РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 года г. Красногорск,

Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сорокина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП №47», ООО «ОНИКС» о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП №47», ООО «ОНИКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, истец въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно Экспертному заключению №Р, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 143 600 рублей 00 копеек.

Истец просит суд взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор», АО «ДЭП №47», ООО «ОНИКС» 143 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 рубля и почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, указав, что считает надлежащим ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор», которое в свою очередь может обращаться к подрядчикам и субподрядчикам. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что предъявляют исковые требования ко всем трем должникам солидарно.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО5 – в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ГБУ МО «Мосавтодор» был заключен договор с организацией АО «ДЭП №47», которая приняла на себя обязанности по содержанию дорожного полотна, представили письменные возражения относительно исковых требований, просили отказать истцу в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДЭП №47» – ФИО6 – в судебном заседании ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего АО «ДЭП №47» ФИО9 в связи с проведением в отношении АО «ДЭП №47» процедуры наблюдения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечь в качестве соответчика ООО «ОНИКС». В судебном заседании возражений не поступило, в связи с чем ООО «ОНИКС» было привлечено в качестве соответчика. В судебном заседании представитель ФИО7 пояснила, что надлежащим ответчиком ООО «ОНИКС» не является, истцом были нарушены правила дорожного движения, что является основанием для снижения размера ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – временный управляющий АО «ДЭП №47» ФИО9 – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, истец въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб. Согласно Экспертному заключению №Р, подготовленному ООО «Судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 143 600 рублей 00 копеек.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах дела, следует, что водитель ФИО1 примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 154 км + 990 м а/д <данные изъяты> въехал в яму на проезжей части, тем самым повредив свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №. В результате данного события автомобилю истца был нанесен ущерб, а именно, повреждение покрышки левого переднего и левого заднего колеса, диска левого переднего колеса и диска левого заднего колеса. Данные обстоятельства были установлены Определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения ДТП, наличия выбоины на дороге сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Судебно-экспертный центр» для составления заключения. Согласно экспертному заключению №Р, представленному в материалы дела вместе с иском, на транспортном средстве имеются технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 143 600, 00 руб. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами. Ходатайство стороны ответчика - ГБУ МО «Мосавтодор» - об исключении экспертного заключения суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог инспектором ГИБДД на асфальтовом покрытии дроги имеется выбоина размерами 2,35 м х 1,5 м х 0.14 м.

Положениями таблицы 5.3 <данные изъяты> предусмотрен вид дефекта покрытия проезжей части - отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв.м, равной или более, а также положениями данной таблицы предусмотрен срок устранения указанного дефекта в зависимости от категории дороги и группы улицы.

С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт ненадлежащего содержания автодороги Тверь-Лотошино-Шахавская-Уваровка.

У суда также не вызывает сомнения факт наличия причинно – следственной связи между причиной ДТП – наличием выбоины на дороги и следствием – произошедшим ДТП, поскольку представленные истцом доказательства дают возможность достоверно установить такую связь.

По делу не оспаривалось, что балансодержателем участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ МО «Мосавтодор», имеет учетный №. По условиям контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУ МО «Мосавтодор» и АО «ДЭП №47» о выполнении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Московской области и их элементов на период ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнять работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту. Разделом 7 Контракта регулируется ответственность сторон, в том числе штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно Разделу 4 Технического задания подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сути с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации объекта, оперативного информирования Заказчика, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов указан в таблице 2 Приложения № 6 к Техническому заданию. В Разделе 5 Технического задания указано, что на покрытии не должно быть дефектов и разрушений, заделаны выбоины, разрушения кромки, трещины, ликвидированы места выпотевания битума.

Срок выполнения работ по Контракту с даты его заключения до ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 7). Автомобильная дорога 46К-1123 <данные изъяты> указана в Приложении № к Техническому заданию.

Согласно содержащемуся в материалах дела договору субподряда №/О от ДД.ММ.ГГГГ субподрядчик ООО «ОНИКС» обязуется собственными силами, средствами, строительный оборудованием и механизмами, из собственного материала выполнить комплекс работ пи мероприятий по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период ДД.ММ.ГГГГ. Результатом выполнения работ по договору будет являться комплекс работ по содержанию автомобильных дорог. Согласно п. 6.1.7 субподрядчик ООО «ОНИКС» обязуется нести перед подрядчиком АО «ДЭП №47» ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 8.3. договора субподряда, если в случае ненадлежащего исполнения/ не исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору подрядчику были причинены убытки, субподрядчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Вместе с тем, как указано в договоре субподряда, ямочный ремонт относится к внерегламентным работам. В соответствии с п. 2 Раздела 4 Приложения № к Договору субподряда выполнение внерегламентных работ осуществляется на основании Задания, оформленного в соответствии с Приложением № к Техническому заданию, подготовленного Подрядчиком по результатам инспектирования субподрядчиком объекта. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры». Контроль за периодичностью проведения АО «ДЭП № 47» обследований осуществляется ГБУ МО «Мосавтодор». Согласно Таблице 2 контроль деформации и разрушения дорожной одежды должен осуществляться постоянно. Таким образом, лицом, обязанным выдавать задания на выполнение работ по ямочному ремонту дорожного полотна является АО «ДЭП № 47» на основании соответствующих заданий от ГБУ МО «Мосавтодор».

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ГБУ МО «Мосавтодор».

В удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП №47», ООО «ОНИКС» надлежит отказать.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб.

Данные расходы суд признает обязательными и взыскивает с ГБУ МО «Мосавтодор» в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в полном объеме в размере 4 072 рубля, а также почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 100 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом был заключен договор с ООО «Судебно-экспертный центр» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 40 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается содержащимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание относимость расходов к рассматриваемому делу; объем и сложность выполненной работы; категорию спора, суд считает обоснованным требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО1 143 600 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходы по составлению досудебного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 072 рубля и почтовые расходы в размере 547 рублей 28 копеек.

Исковое заявление ФИО1 к АО «ДЭП №47», ООО «ОНИКС» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин