УИД: 23RS0058-01-2023-002780-56
К делу № 2-2577/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2023 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Министерские озера» к ФИО1 о признании незаконным переустройство квартиры, восстановлении ее в прежнем состоянии и взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Министерские озера» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о признании незаконным переустройство квартиры, восстановлении ее в прежнем состоянии и взыскании ущерба.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик являлся собственником квартиры <адрес>, расположенном по улице <адрес> села Раздольное в Хостинском районе города Сочи. Истец является управляющей компанией данного многоквартирного жилого дома.
Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проверки квартиры ответчика было установлено, что ответчик без законных оснований, без соглашения с истцом, устроил в своей квартире так называемую систему «теплые полы», используя без законных оснований подачу горячей воды.
Помимо изложенного, как указывает истец, в противоречие планировки квартиры ответчик принял меры к перемене места расположения полотенцесушителя.
В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском, настаивая на признании переустройства квартиры незаконным, понуждении ответчика к приведению квартиры в первоначальное состояние и взыскании с него ущерба, связанного с незаконным потреблением горячей воды в размере 178 тыс. 992 рублей 95 копеек.
В судебном заседании представитель истца, уточнив заявленные требования, пояснила, что Общество отказывается от своих требований, изложенных в исковом заявлении в пункте 1, настаивая лишь на взыскании с ответчика ущерба в размере 178 тыс. 992 рублей 95 копеек и уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Представитель ответчика иск признала в части, представив при этом возражения против иска и в письменной форме. При этом представитель ответчика согласна на возмещение ущерба в размере 75 тыс. 453 руб. 72 коп..
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, однако лишь в части.
К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
При этом, удовлетворяя заявленные требования в части, настоящий суд руководствуется п. 3 ст. 196 ГПК РФ, указывающим на то, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец, обратившись в суд с указанными в исковом заявлении требованиями, руководствуясь пунктом 1 ст. 39 ГПК РФ, отказался от иска в части требований о признании переустройство квартиры незаконным и понуждении ответчика к приведению квартиры в первоначальное состояние.
Таким образом, предметом настоящего гражданско-правового спора является требование истца о взыскании с ответчика причиненного переустройством квартиры ущерба в размере 178 тыс. 992 руб. 95 коп., с возвратом уплаченной государственной пошлины.
Как следует из представленных суду доказательств, а именно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры- номер № расположенной в доме номер <адрес> села Раздольное в Хостинском районе города Сочи (л.д. 57).
Собственники помещений в данном жилом доме, выбирая способ управления своим многоквартирным жилым домом, выбрали в качестве способа управления - управление управляющей организацией «Министерские озера», то есть истцом по делу.
Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также протоколами общих собраний собственников помещений названного жилого дома ( л.д. 20-35).
Таким образом, исходя из содержания представленных протоколов общих собраний Управляющая организация, а именно общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Министерские озера», осуществляет комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, а также услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений данного жилого дома.
При этом, исходя из характера возникшего изначально спора между настоящими сторонами по делу, а также исходя из представленных доказательств, в том числе, содержания представленных возражений против иска, следует, что стороны достигли согласие по вопросу приведения квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику по делу, в первоначальное состояние после предпринятой им переустройством данной квартиры.
Спора между сторонами по данному вопросу на настоящее время не имеется. Предметом настоящего спора является установление суммы ущерба, причиненного ответчиком ввиду потребления тепловой энергии в связи с устройством в квартире «теплых полов».
При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, данная сумма ущерба подлежит исчислению за три предыдущих месяца до момента отключения подачи тепловой энергии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до момента составления акта осмотра. Данная позиция истца основана на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года.
Вместе с тем, данная позиция истца является его добросовестным юридическим заблуждением.
Как следует из представленных доказательств, акт осмотра указанной квартиры был произведен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37).
Ранее указанная квартира не являлась предметом осмотра пор факту устройства в данной квартире «теплых полов» и подключение их к подаче тепловой энергии.
Вместе с тем, на л.д. 45 имеется Уведомление в адрес ответчика по делу, направленное Управляющей компанией.
В данном Уведомлении имеются сведения о том, что к нему, то есть к Уведомлению, приобщен расчет определения размера потерь.
При этом данный расчет представлен в настоящее судебное заседание представителем ответчика, и данный расчет подписан Генеральным директором Общества- Управляющей компании.
Исходя из содержания указанного расчета следует, что в нем имеется текст следующего содержания: дословно «Однако дату подключения несанкционированной врезки установить возможно, фактически несанкционированная врезка была осуществлена 15.01. 2022 года, что подтверждается распечаткой с прибора ОДПУ тепловой энергии, в которой отображается дата резкого увеличения массовых расходов тепловой энергии.».
Таким образом, незаконное потребление тепловой энергии ответчиком по делу имело место с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом расчет ущерба за указанный период времени представлен ответчиком по делу, и составляет 75 тыс. 453 рубля 72 коп..
Данный расчет представителем истца не опровергнут и не оспорен.
Таким образом, из совокупности исследованных судом доказательств необходимо сделать вывод о законности и обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежной суммы за незаконное потребление тепловой энергии. При этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 75 тыс. 453 рубля 72 коп. и. согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с данной суммы часть уплаченной истцом государственной пошлины – 2 тыс. 463 рубля 61 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Министерские озера» 75 тыс. 453 рубля 72 коп. и возврат государственной пошлины в размере 2 тыс. 463 рубля 61 коп..
В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Министерские озера» -
-отказать.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья Дидик О.А.