Решение по делу № 2-766/2025 от 22.07.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-766/2025 23RS0027-01-2025-001140-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лабинск 22 июля 2025 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.

при секретаре судебного заседания Дятловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее по тексту – АО СК «Армеец», истец) обратилось в суд с иском к Ф,И.О.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф,И.О.1 и автомобиля марки «Ford Ka», государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф,И.О.3 ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем Ф,И.О.1

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в АО СК «Армеец».

Гражданская ответственность владельца транспортное средства марки «Ford Ka», государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 140375 рублей.

АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 140375 рублей в рамках расчетов по ПВУ, что подтверждается п/п ### от <...>.

Согласно данным, полиса ОСАГО серия ТТТ ###, Ф,И.О.1 не был включен в договор АСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с Ф,И.О.1 в пользу АО СК «Армеец», сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 109183 рублей, неустойку в размере 13757 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4688 рубля.

В судебное заседание представитель от истца Ф,И.О.6 не явилась, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ф,И.О.1 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с п.1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства, признав не явку ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

На основании указанных положений закона истец вправе требовать возмещения убытков в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу: <...>, пер. Свободный, до 6, коп. 8, с участием автомобиля марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф,И.О.1 и автомобиля марки «Ford Ka», государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф,И.О.3

Виновником ДТП является водитель Ф,И.О.1, который управляя автомобилем марки «Datsun On-Do» государственный регистрационный номер <***>, совершил нарушение п 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло ДТП с транспортным средством марки «Ford Ka», государственный регистрационный номер <***> под управлением Ф,И.О.3

Постановлением инспектора ДПС взвода ### роты ### ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...>, старшего лейтенанта полиции Ф,И.О.4, Ф,И.О.1 признан виновным в ДТП, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и <...> произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 140375 рублей, в следующем порядке: ежемесячно по 7798 рублей до 25 числа текущего месяц, последний платуж 7809 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением факторов и коэффициентов, учитывающих водительский стаж, возраст и иные данные, характеризующие водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период использования транспортного средства (пункты 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, а АО СК «Армеец», в свою очередь, возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страховой выплаты в размере 140375 рублей в рамках расчетов по ПВУ, то Ф,И.О.1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Ф,И.О.1 частично выплатил ущерб в размере 31192 рубля.

Согласно п 4 в случае нарушения срока возмещения ущерба Ф,И.О.1 обязался выплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30% от общего размера ущерба.

Таким образом, руководствуясь положениями статьей 15, 965, 1064, 1081 ГК РФ оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, учитывая установленную вину в дорожно-транспортном происшествии водителя (ответчика) Ф,И.О.1, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО СК «Армеец» и взыскании в пользу истца с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 109183 рублей и неустойку в размере 13757 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 4688 рублей, подтвержденные платежным поручением ### от <...> (л.д.4).

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4688 рублей, суд присуждает возместить с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> краснодарского края (<...>), в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец», (<...>), сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 109183 рубля, неустойку в размере 13757 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4688 рублей, а всего взыскать 127628 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2024 года.

Судья С.С. Аблаев