Мотивированное решение

изготовлено 03 августа 2023 года

№ 2-5789/2023

50RS0035-01-2023-006303-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.

при секретаре Заботиной В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении нарушенных трудовых прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> по <адрес> в котором просит восстановить срок для подачи искового заявления, признать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление <данные изъяты> <адрес>, являющимся правопреемником <данные изъяты> по <адрес> с просьбой выдать ФИО1 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился отпуске, признать, что ФИО1 в этом было отказано; признать, что о нарушении своих прав (отказ <данные изъяты> по <адрес> выдать запрашиваемый документ) ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ; признать, что согласно ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 ФИО1 имеет право получить от <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, являющимся правопреемником <данные изъяты> <адрес> справку о периоде его работы, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске; признать, что ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться <данные изъяты> <адрес>, как препятствующая реализации конституционного права гражданина Российской Федерации, ФИО1 на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы; признать, что ФИО1 представлены в суд доказательства обоснованности своих требований; признать, что ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя выдавать своим бывшим работникам копии документов, связанных с работой, независимо от того, указана ли в заявлении причина получения документов, связанных с работой; признать, что запрашиваемый документ никогда ФИО1 не выдавался; признать, что в заявлении ФИО1 указан причина получения запрашиваемого документа; признать незаконным отказа <данные изъяты> <адрес> выдать ФИО1 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год; обязать <данные изъяты> по <адрес>, являющимся правопреемником <данные изъяты> по <адрес>, выдать ФИО1 справку о периоде его работы, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за <данные изъяты> взыскать с <данные изъяты> <адрес> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он обратился к ответчику с просьбой выдать ему справку о периоде работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ. В этом ФИО1 было отказано. Об этом свидетельствует письменный документ <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

Отказ <данные изъяты> <адрес> выдать ФИО1 запрашиваемый документ является незаконным, противоречит ст.62 ТК РФ, Конституционному определению РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Определению Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, были нарушены права ФИО1, гарантированные ему федеральным законом.

ФИО1 просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном. Данное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска пропущенного трехмесячного процессуального срока на обращение в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – <данные изъяты>. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из <данные изъяты> № (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. Данный приказ отменен на основании приказа № №

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным <данные изъяты>», приказ № ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> его правопреемником в приказе указано <данные изъяты> по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> по <адрес> с просьбой выдать ему справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном государственном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ

Главным управлением <данные изъяты> <адрес> на заявление истца дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче запрашиваемого документа в связи с недопустимостью злоупотребления правом на обращение.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 4 ГПК РФ Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых интересов, такая защита является одной из задач судопроизводства. Иск должен способствовать восстановлению нарушенных или оспариваемых прав т.е. в результате его удовлетворения должен удовлетворяться материально-правовой интерес лица, обратившегося за судебной защитой.

Предъявления иска без учета данных требований может быть расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Суд также учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемыми нарушениями его трудовых прав в период службы, неоднократно являлись предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> Москве о восстановлении нарушенных трудовых прав – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина