Решение по делу № 2-1986/2025 от 29.07.2025 | Ленинский районный суд г. Пензы (Пензенская область)

Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2025 года

Ленинский районный суд Адрес в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 в период с Дата по Дата проходил службу в органах внутренних дел. Приказом УМВД России по Адрес от Дата Номер л/с назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пензе. Приказом УМВД России по Адрес от Дата Номер л/с ответчик-ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Дата старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч. 3 ст. Номер КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 Номер от Дата , ФИО4 была признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата , постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 Номер от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. Номер КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд Адрес с исковым заявлением о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, за счет казны Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда Адрес от Дата по деду Номер исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по административному делу в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 446,10 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего на сумму 34 446,10 руб.

Таким образом, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 34 446,10 руб., в связи с чем в соответствии со статьей 1081 ГК РФ у МВД России возникает возможность обращения в суд с регрессным иском к лицам, виновным в причинении ущерба Российской Федерации.

По факту взыскания с казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежных средств в счет компенсации морального вреда и судебных издержек в порядке статьи 1069 ГК РФ проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1

Вступившим в законную силу решением суда установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтных обязательств: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь, в связи с чем в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право регресса к ФИО1, как к лицу, в связи с незаконными действиями которого произведено возмещение вреда, причиненного ФИО4.

Поскольку вред, причиненный действиями начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1, в результате его незаконных действий, возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Адрес вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику.

Факт перечисления денежных средств ФИО4 во исполнение решения Ленинского районного суда Адрес от Дата подтвержден платежным поручением от Дата Номер .

На основании изложенного, просили взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 34 446,10 руб.

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, УМВД РФ по Адрес ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Приказом начальника УМВД России по Адрес от Дата Номер л/с ФИО1 назначен на должность начальника отдела Государственной инспекции дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адрес .

Приказом УМВД России по Адрес от Дата Номер л/с ответчик - ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Дата старшим инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 Номер от Дата ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.Номер КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подала жалобу. Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата , постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес ФИО1 Номер от Дата отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. Номер РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное решение Ленинского районного суда Адрес от Дата суда исполнено, что подтверждается платежным поручением от Дата Номер на сумму 34446 руб.10 коп..

Заключением по материалам служебной проверки от Дата начальника отдела ГИБДД УМВД России по Адрес ФИО6 установлена вина ФИО1 в причинении ущерба казне Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из приведенных правовых норм следует, что для наступления ответственности за причинение ущерба необходимо одновременное установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

При этом под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика, поскольку ФИО1, являясь начальником ОГИБДД УМВД России по Адрес действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий и отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного ч. 5 ст. 15 Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии прямой(непосредственной) причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями(бездействием) сотрудника.

Основанием для взыскания убытков и возмещения вреда является вина должностного лица, следовательно, и право регресса возможно лишь в случае установления вины такого должностного лица в причинении вреда. Между тем, действия (бездействие) сотрудника незаконными не признавались, судебными постановлениями противоправность, виновность действий (бездействия), причинно-следственная связь между ущербом и действиями (бездействием) ответчика также не установлены.

Различная оценка обстоятельств дела и доказательств сама по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика и наличии у МВД России права на взыскание ущерба в порядке регресса, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии их вины, установленной в законном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия прямой причинно-следственной связи между фактом возмещения убытков и действиями ответчика, а также отсутствия доказательств виновных и противоправных действий ФИО1 при составлении административного протокола в отношении в отношении ФИО4

Суд считает, что результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении начальника ОГИБДД УМВД России по Адрес подполковника полиции ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку требования КоАП РФ им нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд Адрес в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата .

Судья А.А. Турчак