Судья – Делидова П.О.

Дело № 3 33-8860/2023

УИД 59RS0004-01-2019-008530-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2020 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по частным жалобам ФИО1, ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы жалоб, заинтересованного лица ФИО2, возражавшего относительно доводов жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что заочным решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 07.03.2008 в размере 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.05.2009 по 07.01.2020 в размере 6766721,34 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 в размере 257273,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 по делу № **/2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Ч. Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника, финансовым управляющим утвержден Ч. Заочное решение суда было положено в основу заявления ФИО2 о признании должника банкротом, и его требования в размере 11123435,21 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вытекающей из договора займа от 10.10.2014, в том числе 2500000 руб. – основной долг по займу, 1229207,47 руб. проценты по займу, 3729207,47 руб. неустойки. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 19.05.2022 по делу № **/2020 было установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, при этом суд принял во внимание пояснения должника, что денежные средства по договору займа от 09.11.2008 она не получала, документы подписывала по просьбе ФИО5, с которым находилась в доверительных отношениях. Судом был сделан вывод об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику в ноябре 2008 года заем на сумму более 2000000 руб. Также суд установил, что отсутствие декларируемого дохода ФИО2 и ФИО6, а равно невозможность с достоверностью подтвердить финансовую возможность, означает, что ФИО2 фактически не имел таких средств. К тому же установлены факты выплаты ФИО3 в период с 2011 по 2019 года в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 1380000 руб., которые были произведены без указания назначения платежей, при этом указанные средства по договору займа учтены не были. Названые обстоятельства, а именно безденежность договора займа, отсутствие финансовой возможности займодавца предоставить заем, установленные вышеуказанным постановлением от 19.05.2022 являются существенными, и не были известны заявителю ранее. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются по отношению к настоящему гражданскому делу вновь открывшимися, и заочное решение суда подлежит пересмотру.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с определением суда, повторяя основания требований, просил определение суда отменить, поскольку при первоначальном рассмотрении дела суд не исследовал указанные им обстоятельства, в том числе финансовую возможность займодавца, заинтересованность сторон, наличие исполнения договора займа и поскольку данные обстоятельства были вскрыты постановлением от 19.05.2022, то имеются основания для пересмотра решения суда.

ФИО3 в частной жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указала, что судом неправильно применены положения ст.392 ГПК РФ, дана неверная оценка выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности выдать займ, а оценка доводам относительно переведенных ФИО3 в адрес ФИО2 денежных средств в общей сумме 1380000 руб. и не учтенных при вынесении решения судом 11.03.2020, судом первой инстанции не дана, тогда как данный довод требует безусловной оценки и проверки.

В возражениях на доводы жалобы ФИО2 просил определение оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица: финансовый управляющий ФИО3 – Ч., ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц. Заинтересованное лицо ФИО3 направила в суд своего представителя.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося определения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, возражений относительно них, судебная коллегия находит постановленное судом определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа от 07.03.2008 в размере 3500000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.05.2009 по 07.01.2020 в размере 6766721,34 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 08.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 31.12.2019 в размере 257273,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 60000 руб. (л.д. 100-103).

Определением Ленинского районного суда города Перми от 28.05.2020 ФИО3 в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, отказано (л.д. 146-148).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д. 181-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 заочное решение Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 219-224).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2020 по делу № **/2020 признано заявление ФИО2 о признании ИП ФИО3 несостоятельным (банкротом) обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, включены в третью очередь реестра требования ФИО2 в сумме 11123435,21 руб. по договору займа от 07.03.2008 (л.д. 240-242).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 по делу № **/2020 требования ФИО1 в сумме 2500000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 243-244).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № **/2020 требования ФИО2 в сумме 2179176 руб. основного долга по договору займа от 09.11.2008, 3665047,78 руб. по договору займа от 09.11.2008, 267028,21 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ включены в третью очередь.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 19.05.2022 по делу № **/2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2022 по делу № **/2020 отменено. В удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 245-252).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре заочного решения от 11.03.2020, заявитель ссылался на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № **/2021(7)-АК от 19.05.2022 по делу № **/2020, в котором судом сделаны суждения об отсутствии доказательств наличия между ФИО2 и ФИО3 заемных правоотношений по договору от 09.11.2008.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями, предусмотренными главой 42 ГПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений подпункта «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Также следует учитывать, что особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Фактически заявители частных жалоб выражают несогласие с ранее принятым судебным решением, требуют дать повторно оценку договору займа от 09.03.2008, которому судом была дана оценка вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 11.03.2020. Вместе с тем повторное изложение аргументов стороной по разрешенному спору, в том числе подкрепленных новыми доказательствами, а также с приведением дополнительных доводов относительно разрешенного спора, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возражений о недействительности договора по мотиву безденежности ответчик не приводил, и они не были предметом оценки суда при принятии разрешении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от 07.03.2008.

При этом при апелляционном обжаловании заочного решения суда от 11.03.2020 ФИО1 выступал на стороне ФИО3 на основании доверенности, принимал участие в судебном заседании и приводил доводы в обоснование несогласия с решением суда.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции также обосновано отклонена и ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № ** от 19.05.2022, из которого не усматривается, что судом договор займа от 07.03.2008 признан недействительным, указание на это ни мотивировочная и ни резолютивная части судебного акта не содержат.

Заявленные ФИО1 обстоятельства к вновь открывшимся не относятся, а основаны на несогласии с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, положенных в основу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020, что в данном случае не может рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом. Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются. В том числе и указание подателей жалоб на наличие не учтенных при вынесении заочного решения суда от 11.03.2020 сумм по договору займа, тогда как ФИО3, действовавшая в лице своего представителя – ФИО1 при оспаривании данного заочного решения суда доказательств осуществления каких-либо выплат не учтенных судом, а также иных расчетов, не предоставлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений закона основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы жалоб не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 26.05.2023 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.