Решение по делу № 2-1236/2022 от 16.05.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, убытков.

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 мая 2023 года

УИД: 66RS0037-01-2022-001458-67

Дело № 2-20/2023 (2-1236/2022)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области 05 мая 2023 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, убытков

установил:

Г.С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, убытков.

В обоснование требований указала, что *** между Г.С.Н. и ООО «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» (далее ООО «ЛИЦ «МКС Стомотология», ответчик) был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг ***, была заведена медицинская карта ортодонтического пациента ***. Врачом стоматологом-ортодонтом, работающим у Ответчика, для установления брекет-систем на верхнюю и нижнюю челюсти истцу удалены были здоровые зубы 4.5, 2.4. После удаления здоровых зубов 4.5, 2.4 и установления брекет-систем на верхнюю и нижнюю челюсти язык перестал помещаться в полости рта, так как под давлением дуги установленной ортодонтом зубной ряд сужался и зубы стали заваливаться во внутрь. У истца появился дефект речи, принимать пищу было неудобно, так как зубы шатались, а язык при жевании попадал на зубы и прикусывался. Истец неоднократно звонила Ответчику с жалобами, ответчик дважды назначал встречу. Г.С.Н. проживая в *** за 250 км. от *** приехала на консультацию к специалисту Ответчика, но по непонятным причинам специалист организации Ответчика именно в назначенное время был либо занят либо отсутствовал. И так на протяжении двух месяцев. Истец испытывала дискомфорт, физические и нравственные страдания. За некачественные услуги Ответчика истцом оплачено 231 560,00 рублей. Истец вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику и после обследования и изучения фото, слепков специалистами другой стоматологической клиники стало известно, что оснований для удаления здоровых зубов 4.5, 2.4 не имелось и в настоящее время необходимо на место удаленных зубов поставить импланты. Зубы были здоровые, они не болели. Истец считает, что ответчик некачественно оказал ей медицинские услуги. Для определения стоимости работ по восстановлению зубов, истец обратилась в клинику, где осмотрели полость рта, сделали рентген снимки и составили план лечения путем имплантологии, в связи с чем, Г.С.Н. вынуждена нести расходы согласно плану лечения. Истец считает, что услуги были оказаны некачественно, причинен вред здоровью, и просит взыскать с ответчика убытки в размере 716 178,00 рублей, неустойку в размере 212 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «МКС Стоматология» и ООО «Приор-М», для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ *** привлечен прокурор.

В дальнейшем истец Г.С.Н. требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «Лечебно - исследовательский центр «МКС Стоматология» компенсацию морального вреда в размере 300 000, 00 руб., убытки в размере 596651,00 руб., а также неустойку в размере 212 400,00 руб., указывая на то, что за некачественные медицинские услуги, оказанные ответчиком, ею оплачены денежные средства в сумме 231 560,00 руб., в том числе: *** - комплекс анализов в размере 4100,00 руб., *** - предоплата за операцию в размере 21430,00 руб., предоплата за операцию в размере 20000,00 руб., оплата за операцию в размере 64000,00 руб., *** - оплата за операцию в размере 31845,00 руб., *** - оплата за операцию в размере 31845,00 руб., *** - оплата за операцию в размере 58340,00 руб. Поскольку услуги были некачественно, истец вынуждена была обратиться в другую стоматологическую клинику – ООО «Приор-М». После обследования и изучения фото, слепков специалистами другой стоматологической клиники Г.С.Н. не стало известно, что оснований для удаления здоровых зубов 4.5, 2.4 не имелось и в настоящее время необходимо на место удаленных зубов поставить имплантаты. Зубы были здоровые, они не болели. Для определения стоимости работ по восстановлению зубов, истец обратилась в клинику, где ей осмотрели полость рта, сделали рентген снимки и составили план лечения путем имплантологии, в связи с чем, Г.С.Н. вынуждена нести расходы согласно плану лечения, стоимость работ по восстановлению зубов составила 267 323,00 руб.: 29 184 руб. - переустановка брекет –системы, 124 822,00 руб. – операция, 14146,00 руб. - замена внутренней заглушки, 25171,00 руб. - снятие брекет- системы, 74 000,00 руб. установка временных имплантатов.

Ответчик, возражая против иска, указал, медицинские услуги клиники «ЛИЦ «МКС СТОМАТОЛОГИЯ» (фирменное наименование клиники) оказывались Г.С.Н. двумя юридическими лицами по двум договорам оказания медицинских услуг: *** от *** с ООО «Лечебно- исследовательский центр «МКС Стоматология» и *** от *** с ООО «МКС Стоматология». Предметом заключенных договоров является оказание на возмездной основе стоматологических услуг, составляющих медицинскую деятельность исполнителей на основании лицензий, выданных Министерством здравоохранения ***. Перед заключением договоров истцу в установленном законом порядке представлена полная и достоверная информация об исполнителе и оказываемых им медицинских слугах, позволяющая потребителю осуществить разумный выбор. Поводом для обращения Г.С.Н. в клинику явились жалобы на нарушение прикуса, состояние отдельных зубов, в т.ч. отсутствие зуба 3.6, эстетические недостатки зубных рядов. По результатам осмотра и обследования врачом стоматологом-ортодонтом ООО «ЛИЦ «МКС Стоматология» установлено нарушение окклюзии зубных рядов (дистальная окклюзия), сужение и укорочение зубных рядов, смещение средней линии на нижней челюсти вправо на 2.5 мм, аномальное положение отдельных зубов. Г.С.Н. был предложен комплексный план стоматологического лечения, включающий санацию полости рта, ортодонтическое лечение по разработанному ортодонтом плану, хирургическое лечение и протезирование с использованием имплантата в области отсутствующего зуба 3.6. В период с июня 2021 г. по март 2022 г. в рамках согласованного плана выполнены терапевтический, хирургический и начальный ортодонтический этапы лечения. Акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по сроку, качеству и объему оказанных медицинских услуг. Удаление зубов проводилось *** силами ООО «МКС Стоматология» по медицинским показаниям и с информированного добровольного согласия Г.С.Н. Всего удалены пять зубов, в том числе: зуб 1.5 в связи с диагнозом «Кариес корня. Хр. периодонтит», зубы 2.4, 4.5, 3.8, 4.8 по ортодонтическим показаниям в целях создания необходимого пространства для последующего ортодонтического этапа лечения - нормализации прикуса, выравнивания зубных рядов по горизонтали и вертикали, улучшения профиля лица. В отношении зубов 3.8, 4.8 установлены диагнозы «Дистопия. Ретенция». В силу сложности удаления ретинированных, дистопированных зубов и общего объема хирургического вмешательства указанное лечение проводилось Г.С.Н. под общим наркозом, на который истцом дано информированное добровольное согласие. Общая стоимость данного этапа лечения составила 109 080 рублей, из них стоимость наркоза - 48 400 рублей, стоимость удаления зубов 3.8, 4.8 - 51 380 рублей, стоимость удаления зубов 1.5, 2.4, 4.5 - 9 300 рублей. Также в этот день были оказаны услуги консультации врача стоматолога-хирурга стоимостью 1 000 рублей, профессиональной гигиены полости рта стоимостью 1 340 рублей, фиксации брекет- систем на верхней и нижней челюстях стоимостью 57 000 рублей. Все медицинские услуги оказаны истцу с надлежащим качеством, акты выполненных услуг подписаны истцом без замечаний. Каждая из оказанных услуг имеет самостоятельное законченное значение в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от *** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и приказом Минздрава России от *** N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг". В силу этого обоснованность требований истца о возврате уплаченных сумм подлежит отдельному рассмотрению по отношению к каждой отдельной услуге. В дальнейшем Г.С.Н. до *** проводился этап нивелирования и выравнивания зубных рядов, после *** Г.С.Н. на прием врача-ортодонта не обращалась. В апреле 2022 г. между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что уволился врач-ортодонт и клиника находилась в поиске иного специалиста, истец запросила копию своей медицинской карты и в мае 2022 г. обратилась за лечением к иному исполнителю - в клинику ООО «Приор-М». В реализованной части лечения все медицинские услуги оказаны истцу своевременно и правильно, планируемый результат лечения не достигнут в связи с фактическим отказом Г.С.Н. от его продолжения. В клинике «Приор-М» Г.С.Н. проводится ортодонтическое лечение по иному лечебному плану. Отказ от заключенных Г.С.Н. договоров и обращение за медицинскими услугами к иному исполнителю является её безусловным правом. Доводы истца о том, что недостатки качества оказанных услуг выражаются в «удалении здоровых зубов 4.5 и 2.4» являются необоснованными, т.е. данные зубы удалены по ортодонтическим показаниям в целях реализации согласованного с истцом лечебного плана ортодонтического лечения. Доводы истца о том, что в результате лечения «зубы стали заваливаться внутрь», а «язык перестал помещаться во рту» связаны, скорее, с естественным дискомфортом, который испытывает пациент на этапе незаконченного ортодонтического лечения при наличии инородных тел (брекет-систем) во рту.

В настоящее судебное заседание явились истец Г.С.Н., ее представитель Е.И.А., представитель ответчика П.Е.Н., представляющая также третье лицо ООО «МКС «Стоматология», прокурор. Не явился представитель третьи лица ООО «Приор-М», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец Г.С.Н. и ее представитель Е.И.А. в судебном заседании настаивали на иске, дали пояснения согласно исковому заявлению, считают, что ответчик некачественно оказал ей медицинские услуги, без согласия истца удалены здоровые зубы, для исправления недостатков выполненных услуг истцу пришлось обращаться в другую клинику, нести расходы.

Ответчик ООО «ЛИЦ «МКС Стоматология» П.Е.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку согласно выводам экспертов недостатки и дефекты оказанных услуг не выявлены, сама истец в дальнейшем отказалась от продолжения лечения в ООО «ЛИЦ «МКС Стоматология», причинно-следственная связь между действиями врачей ООО «ЛИЦ «МКС Стоматология» и последствиями для здоровья истца не установлена.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение прокурора О.Т.С., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от *** N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядком оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм, обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно положениям статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу указанных положений закона обязанность доказать отсутствие оснований ответственности возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2021 года Г.С.Н. обратилась за медицинской стоматологической помощью в ООО «Лечебно-диагностический центр «МКС Стоматология» с жалобами на отсутствие зуба, на нарушение жевания, эстетики, речи, на кровоточивость дёсен во время жевания и откусывания пищи.

Г.С.Н. ответчиком был предложен комплексный план стоматологического лечения, включающий санацию полости рта, ортодонтическое лечение по разработанному врачом-ортодонтом плану, хирургическое лечение и протезирование с использованием имплантата в области отсутствующего зуба 3.6.

*** между сторонами был заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг.

Медицинская карта стоматологического больного *** (Г.С.Н.) содержит предварительный план ортодонтического лечения:

1 этап - Терапевтический.

1.1. Профессиональная гигиена полости рта до ортодонтического лечения, на этапе с периодичностью 1 раз в 4 месяца, и на момент снятия бреке-системы.

1.2. Санация полости рта, осмотры у терапевта-стоматолога с периодичностью 1 раз в 4 месяц.

1.3. Реминерализующая терапия эмали.

2 этап - Хирургический.

2.1 Удаление зубов 1.5, 2.4, 4.5.

3 этап - Ортодонтический.

3.1. Фиксация брекет-системы на нижнюю челюсть (нивелирование нижнего зубного ряда).

1.2. Фиксация брекет-системы на верхнюю челюсть (нивелирование верхнего зубного ряда + разобщение прикуса на окклюзионных накладках).

2.3. Коррекция окклюзии по вертикали и сагиттали с применением МЧТ+сепарация.

2.4. Юстировка.

2.5. Ретенция с помощью несъемного ретейнера на зубы 1.3-2.3, 3.3-4.3+ретенционные каппы на верхнюю и нижнюю челюсть.

4 этап - Протезирование.

4.1 Протезирование в области зуба 3.6.

Динамическое наблюдение 1 раз в 1-1,5 месяца. Повторная диагностика не реже чем раз в 12 месяцев, раньше на усмотрение врача-ортодонта. Срок лечения на аппарате 2-2,5 года. Срок ретенции неограничен.

В период с июня 2021 г. по март 2022г. в рамках согласованного плана выполнены терапевтический, хирургический и начальный ортодонтический этапы лечения.

После *** Г.С.Н. на прием врача-ортодонта не обращалась. В связи с конфликтной ситуацией в мае 2022 года обратилась за лечением в иное леченого учреждение - ООО «Приор-М», т.е фактически отказалась от договора с ООО ЛИЦ «МКС Стоматология».

Удаление зубов Г.С.Н. проводилось *** силами ООО «МКС Стоматология» по медицинским показаниям и с информированного добровольного согласия Г.С.Н. Всего было удалено пять зубов, в том числе: зуб 1.5 в связи с диагнозом «Кариес корня. Хр. периодонтит», зубы 2.4, 4.5, 3.8, 4.8 по ортодонтическим показаниям в целях создания необходимого пространства для последующего ортодонтического этапа лечения - нормализации прикуса, выравнивания зубных рядов по горизонтали и вертикали, улучшения профиля лица. В отношении зубов 3.8, 4.8 установлены диагнозы «Дистопия. Ретенция». В силу сложности удаления ретинированных, дистопированных зубов и общего объема хирургического вмешательства указанное лечение проводилось Г.С.Н. под общим наркозом, на который истцом дано информированное добровольное согласие. Общая стоимость данного этапа лечения составила 109 080 рублей, из них стоимость наркоза - 48 400 рублей, стоимость удаления зубов 3.8, 4.8 - 51 380 рублей, стоимость удаления зубов 15, 24, 45 - 9 300 рублей. Также в этот день были оказаны услуги консультации врача стоматолога-хирурга стоимостью 1 000 рублей, профессиональной гигиены полости рта стоимостью 1 340 рублей, фиксации брекет - систем на верхней и нижней челюстях стоимостью 57 000 рублей.

Истец Г.С.Н. и ее представитель утверждают, что недостатки качества оказанных услуг выражаются в «удалении здоровых зубов 4.5 и 2.4», в чем не было необходимости, вследствие чего, истцу причинен вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением городского суда *** от *** по делу назначена комиссионная судебно- медицинская стоматологическая экспертиза, проведение которой, поручено экспертам ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению комиссионной судебно- медицинской стоматологической экспертизы от *** ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» эксперты пришли к следующим выводам:

Рекомендованный врачом-ортодонтом ООО ЛИЦ «МКС Стоматология» план ортодонтического лечения является обоснованным и правильным, с учетом клинической ситуации и индивидуальных особенностей Г.С.Н. Результатом выполнения данного плана, при законченности лечения, мог быть достигнут максимально возможный функционально-эстетический оптимум.

Удаление зубов 2.4 и 4.5 выполнено по показаниям и не является недостатком качества медицинских услуг (ответ на вопрос ***. Является ли удаление зубов 2.4, 4.5 по ортодонтическим показаниям недостатком качества медицинских услуг, оказанных ответчиком истцу?)

В период лечения в ООО «ЛИЦ МКС Стоматология» с *** по *** Г.С.Н. выполнено терапевтическое лечение зубов 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2.4, 4.4, 2.2, 2.3, 3.7, 4.6, 2.7, 2.6, 4.7, 1.2 и ортодонтическое лечение - фиксация брекет-системы, этап нивелирования и вправления зубных рядов.

Все медицинские стоматологические работы выполнены по показаниям, качественно, в соответствии с требованиями современной научно литературы.Недостатки и дефекты оказанных услуг отсутствуют.

Восстановление зуба 2.4 и 4.5 Г.С.Н. выполнено с целью реализации принципиально другого плана ортодонтического лечения, не является способом устранения недостатков и в причинно-следственной связи с лечением в ООО ЛИЦ «МКС Стоматология» не состоит.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.

В своих возражениях на заключение экспертов истец и ее представитель указывают на отсутствие письменного согласия Г.С.Н. на удаление здоровых зубов 2.4, 4.5.

Однако данное утверждение не соответствуют действительности, поскольку в медицинской карте стоматологического больного имеется согласие на проведение хирургического вмешательства.

Оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе выводы экспертов, не установивших причинно-следственную связь между действиями врачей ООО ЛИЦ «МКС Стоматология» суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, ввиду ненадлежащего оказания пациентке медицинской помощи помощи.

Поскольку судом не установлено ненадлежащего оказания медицинских (стоматологических) услуг ответчиком, не установлено вины ответчика в наступлении вреда здоровью истца, то отсутствуют основания для возложения на ООО ЛИЦ «МКС Стоматология» обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, указанные истцом, и не установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения морального и материального вреда.

Поскольку в удовлетворении основного требования истице отказано, у суда не имеется и законных оснований для удовлетворения производных от него требований о компенсации морального вреда, причиненного оказанием медицинских услуг, неустойки, убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Г.С.Н. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного Свердловской области.

Судья Т.В.Саркисян