78RS0002-01-2022-000174-42
Дело № 2-363/23 29 июня 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Павловой М.А.
С участием адвоката Максименко В.Н.
При секретаре Беловой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципального округа «Сергиевское» о возмещении ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципального округа «Сергиевское» о возмещении ущерба в размере 746 800 рублей, взыскании судебных расходов в размере 25 788 рублей.
В обосновании исковых требований ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2019 г.в., белого цвета.
На автомобиль истца 14.09.2021 года, который был припаркован у дома по адресу: <адрес>, обрушилось дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г.в., г.р.з. №, Истец обратился в ООО «Петроэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 276 700 рублей, стоимость автомобиля составляет 987 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 240 700 рублей.
Обслуживание дома по адресу: <адрес> и близлежайшей территории осуществляет Внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципального округа «Сергиевское».
Представитель Истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2022 года в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – адвокат Максименко В.Н. по доверенности от 12.09.2022 года в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третьи лица-Управление садово-паркового хозяйства комитета по благоустройству СПб,Комитет имущественный отношений СПб,Садово-парковое хозяйство « Выборгское» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя помимо прочего санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится, в том числе уход за зелеными насаждениями.
В силу пунктом 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г.в., г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 84).
На автомобиль истца 14.09.2021 года, который был припаркован у дома по адресу: <адрес> упало дерево, в связи с чем, он обратился в 57 ОП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 года установлено, что 14.09.2021 года на автомобиле Фольксваген Поло, 2019 г.в., г.р.з. №, расположенный у дома по адресу: <адрес> обнаружены повреждения в виде: деформация передней и задней двери с правой стороны с повреждением ЛКП, вмятины на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, разбито переднее правое стекло, деформация центральной правой стойки, вмятина на заднем правом крыле с повреждением ЛКП, деформация крыши с повреждением ЛКП, вмятина на капоте с повреждением ЛКП, автомобиль может иметь другие скрытые повреждения (т.1 л.д. 10).
Для определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратился в ООО "Петроэксперт", согласно заключению специалиста № от 29.11.2021 года ремонт и восстановление транспортного средства Фольксваген Поло, 2019 г.в., г.р.з. № экономически нецелесообразны, размер права требования на возмещение ущерба, возникшего в результате повреждения составляет 746 800 рублей из расчета 987 500 рублей (стоимость автомобиля) – 240 700 рублей (стоимость годных остатков) = 746 800 рублей. (т.1 л.д. 152-153).
Кроме того, 26 мая 2022 года Истец обратился в Экспертный центр Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. ФИО3» с целью исследования дерева, упавшего на автомобиль Истца.
Согласно заключения № от 27.05.2022 года следует, что на момент падения дерево тополя, упавшее возле <адрес>, было живым и имело зеленую крону. Ствол дерева был слегка наклонен. Дерево росло кустом вместе с деревом ивы, наклоненным в противоположную сторону. В основании ствола дерева тополя древесина была поражена гнилью, охватывающей и большую часть корней; на поверхности ствола имелись плодовые тела дереворазрушающих грибов, свидетельствующие о поражении древесины ядрово-заболонной гнилью. Из-за многолетнего поражения древесины тополя в основании ствола гнилью данное дерево являлось аварийным и, в соответствии с «Технологическим регламентом» подлежало вырубке.
Причина падения дерева тополя, произраставшего во дворе <адрес> - многолетнее развитие ядрово-заболонной гнили в древесине ствола и корнях, о которой свидетельствовали развитые плодовые тела дереворазрушающих грибов в основании ствола.
Из-за значительного поражения ядрово-заболонной гнилью древесины в основании ствола и корней дерево тополя, упавшее возле <адрес>, относилось к категории аварийных деревьев и подлежало вырубке в соответствии с требованиями «Технологического регламента». (т.1. л.д. 181-203).
Сам факт падения дерева на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское Ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела и подтверждается справкой (т.1 л.д. 224).
При этом, в письменных возражениях на исковое заявление Ответчик указывал на то, что в 2020 году по созыву МО МО Сергиевское представителями УСПХ Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, АО «СПП Выборгское» (подрядчик) и самим Ответчиком были проведены работы по обследованию зеленых насаждений, подлежащих санитарной рубке, в ходе которого были определены 2 дерева, находящиеся на территории Сквера и подлежащие сносу. Дерево, являющееся причиной повреждения транспортного средства Истца, также было обследовано и признано здоровым.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло в результате бездействия внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Сергиевское по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке, что привело к падению дерева на автомобиль истца и повлекло причинение материального ущерба, доказательств обратного Ответчиком суду не представлено.
Сам факт падения дерева, расположенного на придомовой территории, свидетельствует о ненадлежащем содержании территории, а следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Довод представителя ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль вблизи объектов, которые следует избегать при возникновении неблагоприятных погодных условий, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.
Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца наличия признаков грубой неосторожности, поскольку сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, так как истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.
Размер ущерба, причиненного автомобилю Истца, Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ущерба в размере 746 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то в данном случае суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 250 рублей, а также почтовых расходов в размере 538 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа « Сергиевское» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 746 800 руб.,судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 25 250 руб.,почтовые расходы в размере 538 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья - М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 16.10.2023 г.