УИД № 72RS0014-01-2023-013828-29
Дело № 2-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 13 марта 2025 года
Ленинский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Терентьева А.В.,
при секретаре Сарсеновой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-142/2025 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «ФИО19» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО19» о признании незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. (т. 1, л.д. 7-15).
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ФИО19», заключен трудовой договор №-ПР№, назначен на должность «Механик цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра Операционного департамента». В последствии данная должность была сокращена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-№ с ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился без должности. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 72.1 «Перевод на другую работу. Перемещение» истец в соответствии с приказом работодателя №-П/2022 был постоянно переведен на другую работу, с истцом заключено дополнительное соглашение (от ДД.ММ.ГГГГ №) к трудовому договору, в результате чего работник принят на новую должность «Механик операционного департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтного центра цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам». ДД.ММ.ГГГГ истец приказом №-У/2023 уволен с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности «Механик операционного департамента, Управления ремонта энергетического оборудования, Сервисно-ремонтного центра цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам». Данное решение суда вступило в силу незамедлительно, выдан исполнительный лист серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Ленинского районного суда <адрес> изменено в части размера компенсации за вынужденный прогул. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс «О восстановлении на работе ФИО2». Согласно данного приказу (п.1), приказ работодателя об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2023 отменен. В соответствии с п. 2 истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ С этой же даты предписано внести должность истца в штатное расписание, допустить к выполнению обязанностей. Вместе с тем, согласно решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, истец восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая ненависть работодателя и не желание действовать по закону, истец был снова вынужден защищать свои права в суде, в связи с чем подал иск о признании незаконным пункта приказа о восстановления в части даты. Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № требования истца удовлетворены, взыскана компенсация морального вреда. Однако, ответчик, проявляя агрессию и не желая исполнять решение суда о восстановлении на работе снова нарушил права истца и объявил в отношении него незаконный простой по обстоятельствам 2022 года. Поскольку данные действия работодателя были направлены на скрытое неисполнение решение суда, и дискриминацию истца, истец вновь был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № простой в отношении истца признан незаконным, а действия работодателя направленными на скрытое неисполнение решение суда о восстановлении на работе. В ходе разбирательства по указанному гражданскому делу, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец представлял суду доказательства, а именно фотографии цеха и запчастей, которые доказывали, что работа у работодателя есть, а простой в отношении него носит дискриминационный характер и никак не связан ни с организационными, ни с экономическими причинами. В последствии, работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности, запросил объяснение, по факту якобы не использования СИЗ, нарушения правил внутреннего трудового распорядка и разглашение коммерческой тайны предприятия. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ № «о наложении дисциплинарного взыскания», которым привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде «замечания». В приказе работодателя указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:35 до 15:51 находился без СИЗ в цехе № и 3, чем нарушил п. 4.3,4.16, 4.25, 4.27 правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.16 должностной инструкции, а также проводил фотосъемку и разгласил коммерческую тайну, чем нарушил п. 4.4 положения о коммерческой тайне от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1., 15.1 приложения № данного положения. Истец не согласен с данным приказом, что явилось основанием для обращения в суд.
В судебное заседание истец, при надлежащем извещении не явился. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 153).
Представитель ответчика при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. От ответчика поступили дополнительные пояснения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, определением суда производство по делу было приостановлено по ходатайству истца. В своём ходатайстве истец указал, что обстоятельства, установленные в рамках дела, а именно дела № по иску истца об оспаривании приказов о введении простоя в отношении истца, имеют значение для настоящего дела. По мнению истца, введение простоя работодателем свидетельствовало о том, что он не был допущен к исполнению трудовых обязанностей, следовательно, не мог совершить дисциплинарное нарушение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда (дело №) определено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учётом определения об исправлении описки и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО19» отказать. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда (дело №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Таким образом ответчик полагает, что законность введённого в отношении истца простоя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционным судом также отмечено, что введение простоя ответчиком свидетельствует о незаконном отстранении истца от работы и о неисполнении в полном объёме решения суда о восстановлении истца на работе. Основанием для введения режима простоя послужили экономические причины организационного характера, вызванные введением санкций в отношении Российской Федерации. Также ответчик полагает, что доводы истца о том, что его фактически не допустили к исполнению своих должностных обязанностей не обоснован и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ответчик издал приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене ранее изданного приказа об увольнении истца, восстановлении его на работе и об обязании явиться для оформления документов и исполнения трудовых обязанностей, а также истцу производились все предусмотренные выплаты нахождения в простое по вине работодателя, а значит надлежащим образом исполнил решение суда о восстановлении истца. Таким образом, на дату совершения дисциплинарного проступка истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а, следовательно, был обязан соблюдать свои должностные обязанности, правила безопасности и охраны труда, а также локально-нормативные акты работодателя, в том числе находящиеся в простое, так как время простоя приравнивается к рабочему времени (письмо Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1, л.д. 115-123, т. 2, л.д. 139-141).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом директора по персоналу ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО2 принят на работу в Технический департамент, Сервисно-ремонтный центр на должность механика с ДД.ММ.ГГГГ, и с ним заключён трудовой договор № (т. 1, л.д. 124, 125-134).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения, согласно которым ФИО2 принят на работу к работодателю в Операционный департамент, Сервисно-ремонтный центр, Цех по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, механиком для выполнения следующей трудовой функции: качественное и своевременное выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту ДВС ГПГУ и ДГУ с соблюдением всех требований охраны (т. 1, л.д. 145-153).
Согласно п.1.5 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) условия труда на рабочем месте на территории работодателя (согласно результатам специальной оценки условий труда) являются вредными, класс3, подкласс 3.1).
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № стороны договорились, что работник исполняет свои трудовые обязанности на рабочем месте по месту нахождения работодателя в <адрес>. Работодатель может периодически направлять работника в командировки (по территории Российской Федерации или зарубежные).
ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 178).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскан средний заработок, компенсация морального вреда (т. 1, л.д. 21-36).
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> ФИО2 выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ №-лс о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности Механика Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам Сервисно-ремонтного центра Управления ремонта энергетического оборудования Операционного департамента, введении соответствующей должности в штатное расписание, допуске работника к исполнению прежних трудовых обязанностей, отмене приказа №-№ о прекращении трудового договора (т. 1, л.д. 183).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя по причинам экономическо-организационного характера, согласно которому в соответствии с экономически-организационными причинами, указанными в Приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные в приказах ООО «Агреко Евразия» на простой №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс№ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями в редакции приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с восстановлением на работе ФИО2 и сохранением у работодателя экономических и организационных причин, которые привели к временному отсутствию работы для определенных в приказах категорий работников, введен простой по вине работодателя для механика Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра, Управления ремонта энергетического оборудования, Операционного департамента ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой времени простоя по вине работодателя на весь период начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере среднего заработка с учетом неизменности ситуации у работодателя с момента продления последнего простоя с работником до расторжения с ним трудового договора (т. 1, л.д. 180-).
Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ простой для механика Цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра, Управления ремонта энергетического оборудования, Операционного департамента ФИО2 продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 181).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан незаконным п.2 приказа ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «о восстановлении на работе ФИО2» в части указания даты восстановления на работе, в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда (т. 1, л.д. 51-53).
ДД.ММ.ГГГГ в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения, истец восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182).
Также установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения об исправлении описки и дополнительного решения, признаны незаконными приказы №-лс№ от ДД.ММ.ГГГГ и №-лс№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 54-60).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (т. 2, л.д. 142-148).
В удовлетворении исковых требований Л. к обществу с ограниченной ответственностью "А.Е." отказать
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Трудовому кодексу Российской Федерации временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера рассматривается по общему правилу как простой, который предполагает начисление работнику взамен заработной платы, утраченной ввиду объективной невозможности выполнения им возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, гарантийных выплат в размере не менее установленного законом (часть третья статьи 72.2, части первая и вторая статьи 157).
Таким образом, простой характеризуется полным отсутствием и невыполнением работ, при этом простой является временным событием, а приведенные нормы обеспечивают работнику оплату времени простоя, в которое он был лишен возможности трудиться не по своей вине.
Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.
Судебная коллегия также указала, что действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик ООО «ФИО19» является компанией с иностранным участием. Учредителями являются компания с ограниченной ответственностью Аггреко Холдингз Лимитед (Aggreko Holdings Limited) (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии) и компания с ограниченной ответственностью Аггреко Юкей Лимитед (Aggreko UK Limited) (Соединенное королевство Великобритании и Северной Ирландии.
В директивном письме от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, описан немедленно вступающий в силу порядок деятельности и управления компанией ООО «ФИО19», который будет действовать вплоть до момента запланированной продажи бизнеса, если не поступит иных письменных распоряжений. Данное директивное письмо отменяет действие любых других протоколов, меморандумов или иных эквивалентных документов или практик, которые могут быть применимы к компании ООО «ФИО19» и которые были предоставлены компаниями Альбион Джей-Ви-Ко Лимитед (Albion JVCo Limited), Аггреко или любыми их соответствующими дочерними предприятиями или дочерними компаниями (далее совместно (кроме «ФИО19») – «Группа Аггреко»), которые могли существовать. В случае любых расхождений или противоречий данное письмо будет обладать преимущественной силой. С даты подписания данного письма генеральный директор и правление компании ООО «ФИО19» должны будут обеспечивать работу компании и управление ею в соответствии с ее Уставом и применимым законодательством, в том числе в части, касающейся обязанностей директоров, без каких-либо директив или управленческих указаний со стороны Аггреко или любого другого члена Группы Аггреко. Делегирование полномочий Группы Аггреко отменяется и незамедлительно прекращается; в обязанности Генерального директора и Правления компании «ФИО19» входит контроль соблюдения политик, эквивалентных действующим политикам Группы Аггреко; члены группы Аггреко не будут производить платежей, предоставлять финансирование и оказывать услуг компании «ФИО19» вплоть до получения соответствующего уведомления; компания «ФИО19» не будет производить платежей или оказывать услуг каким-либо члена Группы Аггреко вплоть до получения соответствующего уведомления; «ФИО19» не вправе заключать какие-либо новые соглашения или договоры с каким-либо лицом, включенным в вышеупомянутые применимые санкционные законы Соединенного Королевства, ЕС или США, поскольку это может быть признано нарушением санкционных законов Соединенного Королевства, ЕС или США со стороны члена Группы Аггреко.
В связи с экономическими ограничениями, введенными в феврале – марте 2022 г. и последующим ухудшением общей экономической ситуации генеральным директором ООО «ФИО19» издано поручение о введении незамедлительных дополнительных мер по контролю за расходами Общества с целью сохранения его рентабельности и положения на рынке, в том числе создании рабочей группы по внедрению комплексных мероприятий с целью оптимизации расходов на персонал, закрытии всех ранее открытых и незамещенных вакансий. Указанное поручение являлось действительным и на момент издания обжалуемых приказов.
Из докладной регионального менеджера по ремонту и ФИО4 ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор общества проинформирован о потенциальном отсутствии работ на СРЦ начиная с июня 2022 года и необходимости рассмотреть вопрос о введении простоя для части персонала СРЦ в июне 2022 года.
Согласно акту № о простое по вине работодателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что экономические ограничения, введенные в феврале-марте 2022 года, а также прекращение логистических цепочек поставки оборудования и комплектующих, привели к негативным экономико-организационным последствиям, выразившимся в снижении количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисно-ремонтном центре в <адрес>, а также на основании докладной записки регионального менеджера по ремонту и ФИО4 ООО «ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается необходимость введения простоя по вине работодателя и отсутствия работ для работников Сервисно-ремонтного центра <адрес>, в том числе механика ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ООО «ФИО19 №-ОД/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении организационно – штатных мероприятий, было принято решение исключить из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ должности (профессии): механик операционного департамента, сервисно – ремонтного центра; электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования операционного департамента, сервисно – ремонтного центра. Сокращена численность работников по должности (профессии) электрогазосварщик 4 разряда в операционном департаменте, сервисно ремонтного центра с 2 до 1 штатных единиц.
Приказом №-ЛС/2022 от ДД.ММ.ГГГГ введен простой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для механиков, электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования и одного электрогазосварщика 4 разряда Сервисно-ремонтного центра по вине работодателя.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть работников ООО «ФИО19» в том числе: ФИО2 находились в простое по вине работодателя.
На основании приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ для указанных работников простой по вине работодателя продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом ООО «ФИО19» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-№ в целях соблюдения ст. 374 ТК РФ, а также в соответствии с экономически-организационными причинами, указанными в Приказе №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения Приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ продлен простой в отношении механика операционного департамента, сервисно-ремонтного центра, цеха по сервисному обслуживанию и полевым работам ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда в соответствии со ст. 374 ТК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ООО «ФИО19» о признании незаконным и отмене приказа регионального менеджера по ремонту ФИО4 ООО «ФИО19» №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя отменено в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме, в остальной части (в части отказа в признании незаконным и отмене приказа регионального менеджера по ремонту ФИО4 ООО «ФИО19» № от ДД.ММ.ГГГГ о введении режима простоя) решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Указанными судебными актами установлено, что необходимость существенных изменений для организации работы и деятельности на предприятии была вызвана произошедшей в стране экономической ситуацией, в связи с чем руководством ответчика было принято решение о временном введении простоя, а впоследствии о сокращении штата, одновременно с указанными действиями ответчиком производились организационно-штатные мероприятия по приведению должностных инструкций в соответствие с требованиями трудовой инспекции, в связи с чем произошло изменение организационной структуры предприятия.
Установив, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечения работников, в том числе истцов, работой по занимаемой должности по причинам экономического и организационного характера, вызванных введением санкций в отношении российского государства, принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истцов о незаконности оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о введении простоя, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, отметив, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по увольнению истцов, а отсутствие работы по занимаемым ими должностям и профессиям в связи с причинами экономического и организационного характера, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, поскольку работодатель обосновал объявление истцам простоя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ причинами экономического и организационного характера, явившимися следствием введенных экономических санкций в отношении российского государства, повлекших нарушение цепочек поставки оборудования и комплектующих, снижение количества оборудования для сервисного обслуживания и ремонта в Сервисно-ремонтном центре, что впоследствии привело к организационно-штатным изменениям и сокращению численности штата, кассационная инстанции пришла к выводу, что суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО19» вынесен приказ №-№ о наложении дисциплинарного взыскания, которым ФИО2, механику цеха по сервисному обслуживанию и полевым ремонтам, Сервисно-ремонтного центра, Управления ремонта энергетического оборудования, операционного департамента, объявлено замечание (т. 1, л.д. 92-93).
ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с оспариваемым приказом, в котором также выразил несогласие с ним (т. 1, л.д. 186 оборот).
Из приказа №-№ о наложении дисциплинарного взыскания, а также представленных в материалы дела докладной руководителя центра от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительных записок электрогазосварщиков ФИО11, ФИО12 и механика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Департамент по работе с персоналом поступили докладная записка Руководителя центра ФИО17 с приложением пояснительных записок от свидетелей-работников Сервисно-ремонтного центра Электрогазосварщика ФИО11, Электрогазосварщика ФИО12, Механика по ремонту оборудования ФИО13, Акта о фиксации нарушения, а именно присутствии Механика ФИО2 на территории производственного участка (цеха №) без средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) с подписями вышеуказанных лиц и Начальника управления ФИО14
В акте также зафиксирован факт проведения фото и/или видеосъёмки механиком ФИО2 на территории Цеха №. Дата и время совершения события, согласно предоставленным документам – ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 (т. 1, л.д. 191).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости дачи объяснений по корпоративной электронной почте ilya.lyamin@aggreko-eurasia.ru с копией личной почты ФИО2 aspirant72@mail.ru, оригинал был направлен Почтой России (трэк-№) (т. 1, л.д. 192).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по персоналу ФИО15 получена скан-копия ответа на запрос объяснительной посредством корпоративной электронной почты. В своей объяснительной ФИО2 не отвечает на часть поставленных вопросов, а именно не отвечает на факт присутствия без СИЗ на территории производственного участка (цеха) и ведение видео- и/или фотосъемки без разрешения работодателя, при этом ФИО2 говорит о том, что в Цехе № он не находился и о том, что докладные и объяснительные написаны «под копирку». В своей объяснительной ФИО2 ссылается на трудовой спор по простою, где описывает свою позицию по делу, что не имеет отношения к запросу к нему как к работнику по факту выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО2 запрашивает записи с видеокамер (т. 1, л.д. 194).
По запросу Директора по персоналу ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 выгружает записи с камер видеонаблюдения и предоставляет в Департамент по работе с персоналом видео с камеры в Цехе №. Департамент по работе с персоналом, изучив видео с камеры наблюдения, которая направлена на задние ворота Цеха №, где и стоял ФИО2, получает дополнительное подтверждение о том, что в соответствии с видеозаписью ФИО2 появляется в задних воротах цеха № в № ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО17 предоставляет дополнительно фотоизображение ФИО2, идущего по направлению от задних ворот Цеха №, что дополнительно подтверждает факт того, что ФИО2 был на территории Цеха №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ Исх.01-23/2068 на объяснительную с приложениями фото и видео с камеры Цеха № и ответу по существу его вопросов по корпоративной электронной почте с копией его личной почты и направлением оригинала Почтой России (№).
Также ДД.ММ.ГГГГ руководитель центра ФИО17 предоставляет докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ Директору по персоналу ФИО16 и остальные видео с камер. Изучив предоставленные документы и видео, видно, что ФИО2 помимо Цеха № находился без СИЗ в производственной части Цеха № в 15:35 ДД.ММ.ГГГГ. А также, что ФИО2 производил видео- и/или фотосъемку на всей территории СРЦ: в Цехе №, а также в Цехе № в 15:41, в том числе снимал ТМЦ, стоя у ворот склада в 15:45. (т. 1, л.д.196).
ДД.ММ.ГГГГ Департамент по работе с персоналом направляет ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение по факту новых выявленных фактов с видеозаписей и из докладной ФИО17 (т. 1, л.д. 197-198).
По состоянию на 18.00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил письменные объяснения на запрос работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.01-23/2068) и запрос о предоставлении письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами свидетелей от 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 201-204).
Фактом присутствия без СИЗ на территории производства работ (Цехов № и №) ФИО2 нарушил пункты 4.3., 4.16., 4.25., 4.27., Правил внутреннего трудового распорядка (версия 4) от ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 2.16. должностной инструкции механика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактом фото-и/или видеосъёмки ФИО2 нарушил пункты 4.4. Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) от ДД.ММ.ГГГГ, и пункты п. 1.1. и 15.1 Приложения № к данному Положению.
Нахождение на территории производства без СИЗ недопустимо, поскольку приводит к снижению уровня безопасности самого работника, так и других лиц. Видеосъёмка, в том числе для защиты своих интересов в суде, может быть совершена только при условии обращения к работодателю за разрешением на проведение видео- и фотосъёмки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-№ об исправлении технической ошибки (опечатки) в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, из которого следует, что в связи с технической (ошибкой) опечаткой в датах по тексту Приказа №-HR/2023 от ДД.ММ.ГГГГ приказано внести изменения в Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и читать приказ в редакции Приложения № к настоящему приказу (т. 1, л.д.205-206).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явки для ознакомления с Приказом №-HR/2023 об исправлении технической ошибки (опечатки) в приказе №-№ о наложении дисциплинарного взыскания (т. 1, л.д. 207-208).
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав, работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него -, трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1121-О отметил, что решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и соразмерности наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.
Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ответчиком соблюдён порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, им составлены соответствующие акты с фиксацией фактических обстоятельств совершения проступка, с истца запрошены объяснения.
Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «ФИО19» (т. 1, л.д. 211-222) в основные обязанности работников входит:
- соблюдать нормы и правила пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения, производственной санитарии и охраны окружающей среды и нести ответственность за их неисполнение. Соблюдать установленные требования по охране труда и обеспечению безопасности труда в соответствии с требованиями законодательства РФ и действующих в Обществе локальных нормативных актов (п.4.3 правил);
- соблюдать установленный в Обществе режим допуска в административные, производственные здания и на территорию объектов Общества (п.4.16 правил);
- соблюдать ПВТР, действующее в Обществе и иные локально-нормативные акты, принятые в Обществе (п. 4.25 правил);
- не предпринимать действий, приводящих к снижению уровня собственной безопасности и безопасности других (п.4.27 правил).
В соответствии с должностной инструкцией механика от ДД.ММ.ГГГГ в должностные обязанности работника входят следующие обязанности: выполнение требований промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды (п.2.16) (л.д.165 Том1).
Кроме того, как следует из материалов дела, на территории Сервисно-ремонтного центра размещены предупредительные плакаты в соответствии с ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-2015 Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний», согласно которым работники и посетители предупреждены об обязанности заходить на территорию производства работ в СИЗ.
Согласно общих положений об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами ООО «ФИО19» (т. 2, л.д.79-96) с целью защиты работника от возможных травм и профессиональных заболеваний на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнениями окружающей среды и тела человека, за счёт работодателя выдаются СИЗ (п. 1.2. положения).
Согласно п. 5.1. указанных положений, работники не должны приступить к работе без СИЗ (т. 2, л.д.82).
Относительно доводов истца о том, что ему не были выданы СИЗ суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что в случае нахождения в производственных зонах Сервисно-ремонтного центра лиц, непосредственно не выполняющих работы, допускается использование гостевого комплекта СИЗ. Гостевые комплекты СИЗ размещены в административном здании и в производственных зданиях на стендах охраны труда в зданиях Цехов №,2, 3 с 2020 года и выдаются по предварительному обращению работников к начальнику цеха или в службу охраны труда и промышленной безопасности (п. 3.19 положений об обеспечении СИЗ).
Истец надлежащим образом ознакомлен с локальными нормативными актами общества и с документацией по охране труда, в том числе с положением об обеспечении работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что подтверждается представленным в материалы дела листами ознакомления, в которых имеются подписи истца (т. 1, л.д.209-210, т. 2, л.д. 99).
Таким образом, истец, зная о возможности использования гостевых комплектов, не обратился с запросом к ответчику о его получении. При этом как ранее указывалось, нахождение на территории производства работ без СИЗ недопустимо, поскольку приводит к снижению уровня безопасности как самого работника, так и других лиц.
Более того, ответчиком в материалы дела представлена докладная записка начальника отдела ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отдела поступил звонок от представителя компании ООО ТД «ФИО1» о том, что их офис посетил работник ФИО2, в сопровождении лица, не являющегося работником ООО «ФИО19». ФИО2 и сопровождающее его лицо интересовались возможностью получить СИЗ. ФИО1 предложил ФИО2 подождать некаторе время, т.к. была очередь на выдачу СИЗ, а также необходимо было собрать на складе положенные ему СИЗ. После разговора с представителем ФИО3-ФИО4, ФИО2 не стал ожидать выдачи СИЗ и ушёл, не получив СИЗ на руки (т. 2, л.д.115-116).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец сам уклоняется от получения СИЗ и такими действиями нарушает требования ответчика в области охраны труда и промышленной безопасности.
Кроме того, в оспариваемом приказе истцу вменяется нарушение п. 4.4. положений о коммерческой тайне.
В соответствии с Положением о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 223-228), работникам ООО «ФИО19» запрещается: использовать для сохранения информации, составляющей коммерческую тайну, личные (не принадлежащие Обществу) компьютеры (в том числе мобильные, ноутбуки персональные компьютеры (КПК), электронные записные книжки, смартфоны, мобильные телефоны и другие мобильные цифровые (вычислительные) устройства за пределами корпоративного профиля (п.4.4).
К сведениям, составляющим коммерческую тайну Ответчика в соответствии с п.1.1, 1.15 приложения № Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации) от ДД.ММ.ГГГГ, относятся сведения о структуре производства, производственных мощностях и готовой продукции, особенностях оказания услуг, а также сведения о персональных данных ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», за исключением сведений, подлежащих предоставлению в органы ФНС России, ПФ РФ и Росстат в рамках обязательной отчетности (т. 1, л.д. 226).
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны.
Как установлено ранее, фото и/или видео съёмка производилась истцом без разрешения ответчика, действия истца нарушают локальные нормативные акты ответчика, с которыми истец ознакомлен и обязан соблюдать как работник общества. Материалы съемки содержат коммерческую тайну ответчика и их распространение (в том числе, возможность потенциального распространения в сети интернет) вне судебного разбирательства, о котором истец упомянул в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, могут повлечь за собой риски для использования коммерческой информации конкурентами или иными лицами, кому такая информация может быть выгодна.
Истец утверждает о том, что полученные фото и/или видео материалы использовались им исключительно с целью обеспечения доказательств в рамках судебного разбирательства, однако материалы были предоставлены им без судебного запроса, доказательств обратного суду не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец производил фото и/или видео съёмку на территории ответчика без законных оснований.
Относительно доводов истца о том, что ответчик своими незаконными действиями нарушает права истца, в том числе уменьшает ему стаж работы, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу, не допускает до работы, отправляет его в незаконный простой, суд считает необоснованным и не соответствующим действительности.
Поскольку как указывалось ранее, суд удовлетворил требования истца в части восстановления его на работе, истец был восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ). Вынесенные ответчиком приказы о простое по причинам экономическо-организационного характера и его продлении признаны судебными постановлениями законными.
Также истец в исковом заявлении указывает о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что он фактически не был допущен до исполнения своих трудовых обязанностей, находясь в простое.
Отклоняя доводы истца, суд также исходит из следующего.
Частью 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (часть 4 статьи 258. статья 264 Трудового кодекса Российской Федерации), время простоя (статья 157), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (часть 3 статьи 108), специальные перерывы в течение рабочего времени (статья 109), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.
На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-HR/2023 «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного ООО «ФИО19» в отношении ФИО2, поскольку истцом действительно допущены нарушения трудовой дисциплины, в частности установлено нахождения на территории производств работ без СИЗ, произведении фото и/или видеосъемки на территории производств работ без разрешения работодателя либо каких-либо других законных оснований. Тем самым, истец ФИО2 нарушил Положения о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), правила внутреннего трудового распорядка, обязанности, предусмотренные должностной инструкцией механика.
Учитывая, что в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказано, то оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО19» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.В. Терентьев