Решение по делу № 2-3299/2023 от 20.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

КОПИЯ

Дело №2-3299/2023

УИД 26RS0003-01-2023-001489-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Миронычевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" (в настоящий момент правопреемником КБ "Восточный" является ПАО "Совкомбанк"), и ею было заключено соглашение, в соответствии с которым она по заданию банка выполняла работу по привлечению клиентов в ПАО КБ "Восточный" и выдаче кредитных карт, при этом она полагала, что состоит с банком в трудовых правоотношениях, впоследствии банк заключил с ней трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее деятельность была приостановлена вплоть до увольнения, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.

10.10.2022 Октябрьским районным судом г. Ставрополя по гражданскому № 2-556/2022, возбужденному по ее исковому заявлению о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за отпуск, пособия при увольнении, морального вреда, вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 31.01.2023 Ставропольский краевым судом вынесено апелляционное определение по ее апелляционной жалобе, которым исковые требования удовлетворены частично.

Указанным апелляционным определением Ставропольского краевого суда были установлены следующие обстоятельства: факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; факт того, что деятельность, которую осуществляла истец до заключения трудового договора, никак не изменилась, и после заключения трудового договора; установлено, что условия, прописанные в трудовом договоре, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, в частности, что истец не имела стационарного рабочего места, не работала по 4 часа в неделю, ее заработная плата не была в размере около 100 руб.; факт наличия простоя с ДД.ММ.ГГГГ; заработная плата истца за 12 месяцев равна801278,21 руб.; установлено, что истец являлась дистанционным работником.

Апелляционное определение в законную силу 31.01.2023, после чего она незамедлительно подала настоящее исковое заявление о признании увольнения от 14.09.2021 незаконным.

Ответчик предоставил в материалы дела документы (соглашение об изменения трудового вора, в части выплаты компенсации при увольнении, соглашения о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении) из которых следует, что с нею прекращены трудовые отношения по должности специалист, на условиях указанных в трудовом договоре. Вместе с тем, между сторонами сложились трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями "мобильного агента", трудовой договор по должности специалист носил формальный характер, при этом ни юридически, ни фактически трудовые отношения по должности специалист, с трудовыми функциями "мобильный агент" в настоящий момент не расторгнуты, из чего следует, что ее увольнение (в рамках трудовых отношений по должности специалист с трудовой функцией мобильный агент) по соглашению сторон носит незаконный характер. Фактически банк расторгнул с ней трудовой договор по должности специалист, который носил формальный характер.

Также указала, что между мобильными агентами и банком велся кадровый документооборот в электронном виде. При этом, электронный документооборот осуществлялся с существенными нарушениями действующего законодательства.

Фактически и юридически, трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями "мобильный агент", не были прекращены, а были формально прекращены трудовые отношения по должности специалист, трудовой договор по должности специалист - носил формальный характер, соглашения о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон было дано в связи с обманом ее банком о выплате 6 фактических заработных плат, а фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение штата сотрудников в связи с реорганизацией, и соответственно окончанием действий проекта.

Далее в обоснование заявленных исковых требований указано, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений достигнуто не было, соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно, а была ознакомлена лишь с проектом соглашения, путем использования факсимильной подписи, не подписывала соглашение с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или усиленной неквалифицированной электронной подписью работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя возник простой, ее деятельность была приостановлена, банк начал проводить мероприятия по массовому сокращению штата, пояснив ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом банком было дано заверение, что в случае ее согласия на увольнение, ей будет выплачена денежная компенсация в размере 6 заработных плат, которые она фактически получала.

Данное обстоятельство подтверждается публичными высказываниями банка, при презентациях, проводимых банком для своих сотрудников.

В этой связи ею было дано предварительное согласие на увольнение при данных условиях о выплате 6 заработных плат, исходя из фактического дохода, впоследствии банк отказался от своего заверения по выплате работникам 6 средних месячных заработков, при этом предложив выплатить при увольнении 30 000 руб., вместе с тем банк выплатил 6 средних месячных заработков работникам, у которых фактический доход, соответствует доходу, указанному в трудовом договоре.

Мобильные агенты категорически не были с этим согласны, и обратились в государственные органы для защиты своих прав, в своих заявлениях они просили провести проверки по факту нарушения законодательства при массовом сокращении штата.

Впоследствии банк повторно предложил им уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации в размере 30 000 руб., путем отправления проектов соглашений им на электронную почту, она для подтверждения ознакомления с данными проектами, распечатывала документы, указывала в них свои предложения (дата увольнения) и подписывала, с целью показать, что ознакомилась с документом, и ждала встречного предложения.

В своих ответах банку она не вносила предложения по сумме компенсации при увольнении, поскольку на тот момент, когда ей приходили электронные письма с проектами соглашений, она принимала меры по защите своих прав путем обращения с коллективными жалобами в государственные органы, и у нее имелись правовые ожидания, что государственные органы укажут банку о необходимости соблюдения действующего законодательства, как выяснилось впоследствии, их ожидания оказались тщетными, как по вине государственных органов, так и по вине банка, который в рамках проверок предоставлял заведомо недостоверные сведения, в частности, что мероприятия по сокращению штата в банке после ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Банк вопреки императивным требованиям закона использует незаключенное соглашение о прекращении трудовых отношений, в обоснование приказа об увольнении, при этом она была вынуждена пойти на обсуждение вопроса с банком, по его предложению, поскольку после приостановления деятельности она фактически осталась без средств существования, т.к. банк выплачивал ей в месяц около 100 руб., обосновывая данную выплату как плата за работу специалистом, с целью создания иллюзии осуществления ими этой деятельности.

Банк не получив от нее согласие на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон выплатил ей 30 000 руб., при этом получив денежные средства, она продолжала защищать свои права, доказывать, что банк действует незаконно, использует ее тяжелое материальное положение, причиной которого стали противоправные действия банка, с целью "убедить" ее уволиться по соглашению сторон.

Банк при перечислении ей денежных средств в размере 30 000 руб., знал, что она защищает свои права, и согласна уволиться по соглашению сторон только при выплате 6 средних заработных плат, исходя из фактического дохода, о чем была достигнута договоренность, и банк заверил о данных выплатах, либо требовала уволить ее в соответствии с действующем законодательством, т.е. по сокращению штата.

Таким образом, банк противоправно использовал неподписанные ею соглашения, в обоснование приказа об увольнении, при этом она не изъявляла своего волеизъявления на увольнение по соглашению, что однозначно подтверждается ее действиями по защите своих прав. Кроме того, в приказах об увольнении, указано что основанием увольнения, является некое дополнительное соглашение, отсутствуют реквизиты данного документа, дата, номер, предмет соглашения, что однозначно указывает на незаконность данного увольнения.

Поскольку увольнение носит незаконный характер, у ответчика возникла обязанность осуществить истцу выплаты среднего заработка за все время вынужденного прогула, что составляет 1201915 рублей 80 копеек.

Далее в обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что поскольку апелляционное определение Ставропольского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента должны исчисляться сроки давности по спорам об увольнении.

Если суд посчитает, что сроки давности ею пропущены, просила восстановить данный срок, поскольку до даты вынесения решения суда он не знала о факте того, что не имеет права на получение 6 средних заработных плат, которые ей обещал ответчик, и при выплате которых она разумно полагала, что ее увольнение будет носить законный характер, так как в данном случае все договоренности, на основании которых ею было дано предварительное согласие на прекращение трудовых отношений по должности специалист с трудовыми функциями мобильного агента по соглашению сторон, были бы соблюдены.

После того как начался простой, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и банк начал пояснять, что мобильные агенты обязаны уволиться по соглашению сторон, она незамедлительно приняла меры по защите своих прав, путем обращения в государственные органы, а затем в суд, четко и последовательно поясняла, что в организации по вине банка возник простой, что банк скрывает факт трудовых отношений и фактический размер заработной платы, принуждает всех мобильных агентов уволиться по соглашению сторон.

Возникшая ситуация стала возможным именно по вине ответчика, наряду с бездействием государственной инспекции, а именно: банк скрывал факт трудовых отношений по должности мобильный агент; банк скрывал фактических размер заработной платы; банк в обход закона начал проводить процедуру массового сокращения штата; для реализации процедуры сокращения штата, банк требовал от мобильных агентов уволиться по соглашению сторон; для убеждения их согласиться на увольнение, банк вводил их в заблуждение относительно того, что при данных условиях они получат 6 средних заработных плат, исходя из фактического дохода.

Кроме того, полагает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Ответчиком была создана такая ситуация, что она длительное время находилась по его вине без денег. Данные обстоятельства однозначно указывают на разумность и обоснованность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просила суд признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, незаконным, восстановить ее на работе; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201915 рублей 80 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; восстановить сроки исковой давности, если суд посчитает, что сроки пропущены.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО4 указала, что банк с заявленными требованиями не согласен, полагает их необоснованными по следующим обстоятельствам. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлась сотрудником банка по трудовому договору № СКФ5, в соответствии с условиями которого она принята на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети <адрес> Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала. Договор заключен на период действия проекта "Мобильная доставка карт". Работодателем издан соответствующий приказ о приеме ФИО1 на работу.

Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, которым п. 34.4 трудового договора дополнен условием о том, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30000 рублей. Сумма выплат подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Также, между ФИО1 и банком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. по которому работодатель обязуется произвести расчет заработной платы за фактически отработанное время, выдать трудовую книжку, выплатить компенсацию неиспользованного отпуска и выходного пособия, согласно дополнительному соглашению №. Кроме того, стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу.

Трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут на основании приказа от 14.09.2021 № СКФ66-у по соглашению сторон. При увольнении с истцом произведен полный расчет с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Деятельность ПАО КБ "Восточный" ДД.ММ.ГГГГ прекращена.

Считая свою деятельность, осуществляемую в рамках гражданско-правового договора по проекту "Мобильный агент" трудовой, ФИО1 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с банком с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения и с другими требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск среднего заработка за период временного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из настоящего искового заявления, ФИО1 полагает, что поскольку судом установлен факт трудовых отношений по проекту "Мобильный агент" с ДД.ММ.ГГГГ, то ее увольнение с должности специалист является незаконным, при этом утверждает, Между тем, доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм материального права. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ СКФ15 истец была принята на работу в ПАО "Восточный экспресс Банк", работа, обусловленная трудовым договором ей была предоставлена. Требования трудового законодательства банком соблюдены. Трудовой договор, заключенный с истицей, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон расчет с ФИО1 произведен полностью.

Несмотря на значительный объем документов, представленных истцом в обоснование своих исковых требований, последней не приведено доводов о том, в связи с чем она считает свое увольнение по соглашению сторон незаконным и когда она узнала о нарушении своего права. При этом все письменные пояснения, представленные истцом в материалы гражданского дела документы, касаются имеющихся трудовых отношений с иными работниками ПАО "Восточный экспресс Банк". Истец в своих доводах ссылается на нарушение прав других работников, обосновывая нарушение собственных прав через призму нарушенных прав всех уволенных работников, которые участниками данного спора не являются, а представленные в материалы настоящего дела копии документов из других гражданских дел, судебные акты в отношении лиц, которые не привлечены к участию в деле, к разрешению настоящих требований отношения не имеют и на существо заявленных требований не влияют.

Документы, касающиеся трудовой деятельности истца, подписаны лично ею, а именно трудовой договор, дополнительное соглашение к нему подписаны лично, при этом полагать, что истица в силу каких-либо особенностей состояния своего здоровья или по иным объективным причинам была лишена возможности понимать существо заключенных договоров и последующих дополнительных соглашений не имеется, таких доводов ею не приведено.

Производя расчет и обосновывая доводы о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что размер заработной платы должен исчисляться исходя их фактического дохода, который она имела в период деятельности у работодателя. Вместе с тем, требования об установлении фактической заработной платы не заявлялось и судом не рассматривалось.

При обращении в суд ФИО1 пропущен срок исковой давности, последней не приведено доводов относительно того, когда же она узнала о нарушении своего права, об уважительности причин пропуска установленного срока давности для обращения в суд, который исчисляется с момента расторжения трудового договора, она в иске не указала. При этом истец просит признать увольнение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, вместе с тем факт расторжения трудового договора, заключенного между истцом и банком на достигнутых сторонами условиях подтверждается имеющимися материалами, а факт признания судом отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора трудовыми, не влияет на законность увольнения истца по соглашению сторон, и не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истец с момента увольнения знала о расторжении трудового договора и каких-либо возражений не заявляла вплоть до февраля 2023. Решение суда об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, так как оба обстоятельства логически не связаны и затрагивают различные периоды осуществления деятельности истца в банке. Просила суд в иске отказать как в связи с пропуском срока исковой давности, так и ввиду отсутствия правовых оснований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в письменных объяснениях по иску просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также рассмотреть дело в ее отсутствие

В судебное заседание не явился представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Миронычева О.С. при даче заключения по настоящему гражданскому делу полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора с ФИО1

Выслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 174 147 рублей 09 копеек, пособия при увольнении в виде 6 средних зарплат в размере 397 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, средний заработок за период вынужденного простоя (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 206 501 рубль 02 копейки оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда. В отмененной части принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в должности «специалист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 137525 рублей 15 копеек, средний заработок за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199148 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда 10 000 руб., в остальной части размера этих требований отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, чтомежду ПАО «Восточный» экспресс банк» (заказчик) и физическим лицом ФИО1 (исполнитель) было заключено соглашение об электронном взаимодействии от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами признано, что в соответствии со Стандартами работы в рамках проекта «Мобильный агент», утвержденными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена заявка на участие в проекте «Мобильный агент», которая Банком удовлетворена, ФИО1 присвоен статус Мобильного агента.

Согласно стандартам участником проекта может быть любое физическое лицо (гражданин), изъявившее желание принять участие в проекте в установленном Стандартами работы в рамках названного проекта. Участник идентифицируется по электронно-цифровой подписи, с помощью которой он подписал заявку на участие в проекте, а также по персональным данным, которые он предоставил при заключении Соглашения о порядке использования электронно-цифровой подписи, которые коррелируются со средствами дистанционного взаимодействия Банка и Участника (Личный кабинет, Мобильное приложение и иное).

Согласно тарифам вознаграждения участнику проекта «Мобильный агент» оплата по гражданско-правовому договору осуществляется за привлечение клиента для оформления кредитных продуктов Банка, дебетовых продуктов Банка, иным продуктам Банка, привлечение новых участников в Банк для участия в проекте «Мобильный агент».

Как следует из представленных отчетов по договорам гражданско-правового характера, актов о выполнении задания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла работы по приему заявок Клиентов, оформлению кредитной документации, привлекала клиентов для оформления продуктов Банка и осуществляла доставку документации по оформляемым продуктам, которые принимались Банком и оплачивались в соответствии с установленными тарифами вознаграждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 заключен трудовой договор № СКФ15, по условиям которого последняя принята на работу в ПАО КБ «Восточный» на должность специалиста в группу сопровождения агентской сети <адрес> Территориального управления «Запад» Северо-Кавказского филиала. Указано, что работа является работой по совместительству.

В соответствии с п. 1.6. трудового договора, трудовой договор является срочным. Срок действия договора определен периодом действия проекта «Мобильная доставка карт» согласно приказа № ГБ-1246 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.7. трудового договора, работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным трудовым договором также определены место работы, условия труда, рабочее время и время отдыха, условия оплаты труда.

В соответствии с п. 5.1 предусмотрены условия оплаты труда работника. Работнику устанавливается оклад в размере 0,10 тарифной ставки, надбавки, прочие выплаты. Сумма оклада составляет 11 500 руб. Размер 0,10 тарифной ставки составляет 11500 руб. х 0,10 = 1150, 00 руб.

Пунктом 5.1.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Согласно пункта 4.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени: неполное рабочее время: 4-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 руб.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № СКФ66-у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из мотивировочной части данного судебного акта усматривается, что проанализировав тексты Стандартов от 2018 года, от 2020 года, Руководства мобильного агента по оформлению продуктов физическим лицам в канале «Легкий фронт», в совокупности с Должностной инструкцией по должности истца "специалист", занимаемой ФИО1 в ПАО КБ "Восточный", исходя из того, что фактически перечисленные документы банка содержат описание одной и той же трудовой функции сотрудника банка - привлечение клиентов банка и организация кредитования физических лиц, и что истец в период с 13.12.2018г. выполняла трудовые функции в интересах работодателя по должности "специалист" как в рамках в последующем заключенного трудового договора от 03.04.2019г., так и в рамках договора Проекта "Мобильный агент", при этом оплата труда специалиста банка фактически производилась по тарифам банка в рамках Проекта "Мобильный агент", а установление размера оплаты труда по трудовому договору в размере 0,01 ставки носило формальный характер.

Согласно трудового договора рабочим местом истца определено место, где работник должен находиться и куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя\ рабочее место работника расположено в г. Ставрополь, то есть конкретного рабочего места в здании банка не определено. Также из трудового договора не следует, что рабочее место истца располагалось по месту нахождения Северо-Кавказского филиала ПАО «Восточный экспресс банк» ( <адрес>).

Данное обстоятельство подтверждает доводы истца об осуществлении ею работы в дистанционной (удаленной) форме.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая императивные требования статьи 19.1 ТК РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключив с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 гражданско-правовой договор, стороны вступили в трудовые отношения, в связи с чем следует признать наличие между истцом и ПАО КБ «Восточный» трудовых отношений, формально оформленных гражданско- правовым договором.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ являются обязательными, и имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что соглашение между сторонами о прекращении трудовых отношений достигнуто не было, соглашение о прекращении трудовых отношений не заключалось, она не подписывала соглашение собственноручно, а была ознакомлена лишь с проектом соглашения с проставлением факсимильной подписи, фактически и юридически, трудовые отношения по должности специалист с трудовыми функциями "мобильный агент", не были прекращены, а были формально прекращены трудовые отношения по должности специалист, трудовой договор по должности специалист - носил формальный характер, соглашение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон не заключалось, ее предварительное согласие на увольнение по соглашению сторон было дано в связи с обманом ее банком о выплате 6 фактических заработных плат, а фактической причиной увольнения послужило массовое сокращение штата сотрудников в связи с реорганизацией, и соответственно окончанием действий проекта.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

При этом в подпункте "а" пункта 22 этого же постановления Пленум Верховного суда РФ, разъясняя вопросы, возникающие при рассмотрении споров об увольнении работника по собственному желанию, указал, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что для прекращения трудового договора по соглашению сторон необходимо достигнуть договоренности между работодателем и работником о сроке и условиях увольнения.

С учетом приведенных выше норм права, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, предусмотрено то, что стороны пришли к договоренности о расторжении трудового договора, согласились, что существующие между ними трудовые отношения будут прекращены, а трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, соглашение подписано ФИО1 и содержит отметку о том, что второй экземпляр получен на руки последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется ее подпись.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № СКФ15 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязуется выплатить работнику выходное пособие в размере 30 000 руб., соглашение подписано ФИО1 и содержит отметку о том, что второй экземпляр получен на руки последней ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется ее подпись.

Вопреки доводам стороны истца из указанных документов не усматривается, что они подписаны путем проставления факсимильной подписи.

В подтверждение обязательства по выплате выходного пособия в материалы дела представлен расчетный листок за сентябрь 2021, согласно которому ФИО1 перечислены в сентябре 2021 денежные средства в сумме 26231 рублей 59 копеек.

Приказом руководителя организации от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с работником и ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании дополнительного соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон, выписка из приказа в этот же день направлена в адрес истца почтовым отправлением, что подтверждается описью Почта России.

Проверяя обоснованность доводов иска о вынужденном характере увольнения, суд считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон, обмана со стороны работодателя.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения, что с определенностью выражает намерение последней прекратить трудовые отношения с ответчиком.

В тексте соглашений, заключенных с ФИО1 не указано, что они написаны под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец могла отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписала его.

При этом истец имела возможность отказаться от расторжения трудового договора по соглашению сторон или включить в документ дополнительные условия, также имела реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделала.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора в согласованную сторонами дату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 ТК РФ.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 была предупреждена о возможном увольнении в связи с сокращением штата, не является достаточным подтверждением оказания давления на истца при прекращении трудового договора.

ФИО1 могла избрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

При этом судом учитывается и то обстоятельство, что ранее, при обращении в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец обстоятельства, связанные с ее увольнением не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным не заявляла.

При таких обстоятельствах совершение стороной истца последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылка ФИО1 на судебную практику по аналогичным делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам данного спора.

Кроме того, при рассмотрении спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела следует, что в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась 22.03.2023.

В случае несогласия истца с ее увольнением, последняя должна была обратиться в суд с соответствующим иском в течение одного месяца со дня вручении ей копии приказа об увольнении, направленного ей 14.09.2021.

Более того, при обращении в июне 2022 года в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации морального вреда, истец обстоятельства, связанные с ее увольнением не оспаривала, требований о признании увольнения незаконным не заявляла.

Доводы истца о том, что в период с 18.06.2021, когда банк начал пояснять, что мобильные агенты обязаны уволиться по соглашению сторон, она незамедлительно приняла меры по защите своих прав, путем обращения в государственные органы, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку сведений о том, что истец лично, от своего имени обращалась в государственные органы, в трудовую инспекцию для защиты нарушенных трудовых прав не представлено.

Истец просила восстановить срок обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, просила исчислять срок с ДД.ММ.ГГГГ даты вступления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Вопреки доводам искового заявления факт признания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отношений, возникших в рамках гражданско-правового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, не влияют на законность увольнения истца по соглашению сторон и не могут являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку ФИО1 с момента увольнения знала о расторжении трудового договора и каких-либо возражений вплоть до марта 2023 года не заявляла.

Доказательств свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., стороной истца в материалы дела не представлено, равно как и доказательств в обоснование доводов о восстановлении пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, при этом судом учитывается, что истец обратилась в суд с пропуском более, чем на год, установленного законом срока для оспаривания увольнения, в этой связи правовых оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется.

Резюмируя изложенное в совокупности, исходя из анализа представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, кроме того, судом учитывается, истец обратилась в суд с пропуском срока обращения, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, к ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ по должности специалист с трудовой функцией мобильного агента, незаконным, о восстановлении на работе; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1201915 рублей 80 копеек; о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2023.

Судья подпись Т.А. Шелудченко