Дело №12-1-36/2023

РЕШЕНИЕ

г. Жуков 26 сентября 2023 года

Судья Жуковского районного суда Калужской области Бортникова Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Ткачука В.И., должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении не составлялся, отсутствует схема ДТП, его копия ему не вручалась; им не нарушались ПДД РФ; вмененные ему нарушения ПДД РФ не состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подтвердил доводы жалобы, считая вынесенное постановление незаконным, утверждая о том, что он не выезжал на обочину и не нарушал ПДД РФ. Схема места ДТП составлялась с его участием, он подписал данную схему, письменных возражений и замечаний не вносил; в постановлении по делу об административном правонарушении имеются его подписи; разъяснялись ли ему права, он не помнит; о том, что он виноват в ДТП, был не согласен; замечания и возражения в постановлении не вносил.

Защитник Ткачук В.И. также поддержал доводы жалобы, показал, что ФИО1 не выезжал на обочину и не нарушал ПДД РФ, на дороге разделительная разметка, отделяющая проезжую часть от обочины, отсутствует и не видна. Сослался на заключение специалиста <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АТ, согласно выводам которого в действиях Месропяна отсутствуют нарушения ПДД РФ, виновником ДТП явился водитель автомашина марки «Тайота Тундра» ФИО3.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, показал, что автодорога А-130 имеет двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. В направлении движения Москва-Рославль полоса предназначена для движения только одного транспортного средства, проезжая часть от обочины отделена разделительной полосой, которая видна. Водитель Месропян, объезжая справа впереди стоящую автомашину, расположенную на полосе своего движения, тем самым выехал на обочину. При составлении схемы ДТП на обочине зафиксированы следы торможения автомашины под управлением Месропяна. Схема места ДТП составлялась с участниками происшествия, которые ее подписали, не высказав замечаний. Изначально Месропян был не согласен с нарушением, затем согласился, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Месропяна не составлялся. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Месропяна, последнему были разъяснены его процессуальные права, он подписал постановление, замечаний не вносил.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.08.2023 года в 12 часов 00 минут на 106 км +79м автодороги А-130 «Москва-Рославль» Жуковского района Калужской области, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц V230», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ осуществил движение по обочине, выделенной с помощью разметки 1.2 Правил.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР ИЗЪЯТ> от 02.08.2023 года, согласно которого ФИО1 с нарушением согласен, события административного правонарушения не оспаривает, о чем имеется его подпись в соответствующей графе;

- приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, с указанием водителей, транспортных средств;

- схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2023 года, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП, данная схема подписана всеми участниками, в том числе ФИО1;

- объяснениями ФИО1 от 02.08.2023 года, ФИО3 от 02.08.2023 года, согласно которым последние указывают на то, что Месропян двигался по обочине;

- рапортом ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО4 от 02.08.2023 года.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица от 02.08.2023 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при вынесении указанного постановления не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделана соответствующая запись в постановлении.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя о нарушении требований ст.28.2 КоАП РФ в виду не составления протокола об административном правонарушении, не вручения ему копии, суд признает несостоятельными.

Также суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не разъяснялись его процессуальные права, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе содержанием самого постановления, показаниями должностного лица ФИО2

Доводы автора жалобы о том, что не составлялась схема дорожно-транспортного происшествия, опровергаются материалами дела, в которых имеется схема места совершения административного правонарушения от 02.08.2023 года, подписанная участниками процессуального действия, в том числе ФИО5, при этом КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица вручать копию указанной схемы участвующим лицам.

В обоснование доводов жалобы об отсутствии со стороны ФИО5 нарушений ПДД РФ, стороной защиты представлены: заключение эксперта <НОМЕР ИЗЪЯТ>-АТ от 17.08.2023 года, согласно выводам которого установлены нарушения со стороны водителя автомобиля марки «Тойота Тундра» ФИО3 (п.п. 8.1, 8.2, 13.4, 10.1 ПДД РФ), в действиях водителя автомобиля марки «Мерседес Бенц» ФИО1 в предшествовавшей ДТП дорожно-транспортной ситуации каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; а также видеозапись, зафиксировавшая обстоятельства ДТП.

Вместе с тем, доводы жалобы, а также представленные стороной защиты доказательства, не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, которая подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы защиты о том, что виновником ДТП явился водитель ФИО3, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении действия ФИО1 верно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям закона и санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является формальным и не связан с наступлением каких-либо последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда. В этой связи вопрос о причинной связи действий водителей с ДТП лежит за рамками производства по делу.

С учетом изложенного, считаю необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления, совершая маневр поворота налево, поскольку вопросы о вине водителей в ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими вредными последствиями, не являются предметом рассмотрения данного административного дела в рамках административного законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС 3 роты ОБ ДПС УМВД России по Калужской области ФИО2 от 02.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить путем исключения из него указания о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, совершил столкновение с автомашиной «Тойота», государственный регистрационный знак <НОМЕР ИЗЪЯТ>, под управлением ФИО3, которая двигалась со встречного направления, совершая маневр поворота налево.

В остальной части постановление должностного лица, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.В. Бортникова

Копия верна. Судья Е.В. Бортникова