66RS0007-01-2023-005097-68 № 12-581/2023

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 сентября 2023 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием Ф., его защитника Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Указанное наказание назначено Ф. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по адресу: <адрес>, он разместил транспортное средство «№ гос. номер № на газоне, чем нарушил ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ф. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что данный участок местности, на которой стоял автомобиль, не является газоном, так как не имеется бордюрного камня, трава не растет. Кроме того, нарушение не было зафиксировано в автоматическом режиме, поскольку фотоаппарат не является средством автоматической фиксации правонарушения, доказательств того, что именно он разместил данное транспортное средство на указанном участке местности. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Ф. в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит ему, право на управление транспортным средством принадлежит тоже только ему, другие лица к управлению данным транспортным средством не допущены. Факт нахождения его автомобиля на данном участке местности в указанное время не отрицает, однако пояснить, кто расположил принадлежащее ему транспортное средство на данном участке местности, не может. Полагает, что доказательств, подтверждающих, что участок местности является газоном, не имеется, так как зеленых насаждений на данном участке не было, бордюрного камня на фотографии также не видно.

Защитник Б. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, пояснила, что указанные доводы в жалобе при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверены, поэтому постановление подлежит отмене.

Представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга М.Ю. в судебном заседании пояснил, что в действия Ф. имеется состав указанного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав сторон, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В соответствии с примечанием 1 для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 06 минут Ф. разместил транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>.

Этот факт подтвержден актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 06 мин. по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» госномер № размещен на газоне; карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Ф.; картой-схемой; фотоматериалами и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, соответствующем положениям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Ф., из материалов дела явно усматривается, что принадлежащее ему транспортное средство находилось именно на газоне, на такой части земельного участка, на которой предусмотрено травянистая растительность и бордюр (ограждение виде бортового камня), что соответствует положениям примечания 1 к статье 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года №-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы Ф. противоречат материалам дела и расцениваются как способ защиты.

Доводы о том, что транспортное средство размещено на указанном участке местности не Ф., опровергаются пояснениями самого лица, привлеченного к административной ответственности, из которых следует, что к управлению данным транспортным средством допущен только он, доказательств обратного Ф. не представлено.

Доводы о том, что доказательства получены не в автоматическом режиме, не влияют на выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку в отношении Ф. составлен протокол об административном правонарушении, с него взято объяснение, после чего он вызван на заседании комиссии для рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, административная комиссия верно пришла к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, являлись предметом рассмотрения коллегиального органа, каких-либо новых доводов в жалобе на постановление не приведено.

Наказание Ф. назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи, с учетом отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Чкаловского района муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 года № 52-ОЗ в отношении Ф. - оставить без изменения, жалобу Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>