УИД 52RS0018-01-2022-002439-33дело № 2-348/2023судья Гришина О.С.
№ 33-10772/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола секретарем Любимцевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя тем, что 27.03.2021 г. ФИО2 приобрел в ООО «Агат-Вэн» автомобиль Лада Х-рей. При покупке между ней и ответчиком устно было достигнуто соглашение о совместном использовании транспортного средства, что подтверждается двумя страховыми полисами (от 27.03.2021 - 26.03.2022 г. и от 27.03.2022 - 26.03.2023 г.), куда она была вписана в качества лица, допущенного к управлению.
В качестве первоначального взноса она передала свой личный автомобиль за 65 000,00 рублей компании ООО «Агат-Вэн» по программе trade-in в счет оплаты приобретаемого ФИО2 автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 0135-21/000718 от 27 марта 2021 г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 0135-21/000718 от 27 марта 2021 г., заявлением ФИО1 директору ООО «Агат-Вэн» ЖГРД38905 от 27 марта 2021 г. о перечислении денежных средств за ФИО2
Также истец указывает, что регулярно переводила денежные средства на погашение автокредита, взятого ответчиком в АО «РН Банк» (номер счета 4087810500010268993), который в декабре 2021 г. был закрыт путем рефинансирования ФИО13. через Сбербанк.
С 10.01.2022 г. ею переводились денежные средства в счет оплаты потребительского кредита. Оплата платежей за период с 09.04.2021 по 10.09.2022 года подтверждается: квитанцией на сумму 14550 рублей от 09.04.2021 (7000 рублей из них возврат долга, 7550 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 14550 рублей от 06.05.2021 (7000 рублей из них возврат долга, 7550 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 14550 рублей от 07.07.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 07.08.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 06.09.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 07.10.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 08.11.2021; квитанцией на сумму 9000 рублей от 10.01.2022; квитанцией на сумму 10200 рублей от 07.02.2022 (1200 рублей из них личный перевод, 9000 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 9000 рублей от 09.03.2022; квитанцией на сумму 40 000 рублей от 19.03.2022 (700 рублей из них вернувшаяся позже сумма, 36 300 рублей в счет оплаты страхового полиса и ТО автомобиля); квитанцией на сумму 9000 рублей от 09.04.2022; квитанцией на сумму 16200 рублей от 08.05.2022; квитанцией на сумму 16 200 рублей от 08.07.2022; квитанцией на сумму 16 200 рублей от 09.08.2022; квитанцией на сумму 16 200 рублей от 10.09.2022.
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 261 960,00 руб., расходы по госпошлине в размере 5 820,00 руб.
Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 261 960,00 руб., расходы по госпошлине 5 820,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в основу решения суда первой инстанции положены недопустимые и неотносимые доказательства, необоснованно отклонена позиция ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции. истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.nnoblsud.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 27.03.2021 г. ФИО2 заключил договор с ООО «Приоритет–Моторс»» о покупке автомобиля Лада Х-рей за 712 000,00 руб.
В качестве первоначального взноса за приобретаемый ФИО2 автомобиль ФИО1 передала свой личный автомобиль продавцу - компании ООО «Агат-Вэн» по программе trade-in в счет оплаты приобретаемого ФИО2 автомобиля за 65 000,00 руб. Это обстоятельство подтверждается Договором купли-продажи автомобиля с пробегом № 0135-21/000718 от 27 марта 2021 г., Дополнительным соглашением к договору купли-продажи № 0135-21/000718 от 27 марта 2021 г., заявлением ФИО1 директору ООО «Агат-Вэн» ЖГРД38905 от 27 марта 2021 г. о перечислении денежных средств за ФИО2 согласно письму № 05 от 27 марта 2021 г. за автомобиль XTAGАВ11 ОМ 1366923.
Также суд становил, что истец осуществляла переводы денежных средств ФИО2 в период с 09.04.2021 по 10.09.2022 года, что подтверждается: квитанцией на сумму 14550 рублей от 09.04.2021 (7000 рублей из них возврат долга, 7550 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 14550 рублей от 06.05.2021 (7000 рублей из них возврат долга, 7550 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 14550 рублей от 07.07.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 07.08.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 06.09.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 07.10.2021; квитанцией на сумму 7550 рублей от 08.11.2021; квитанцией на сумму 9000 рублей от 10.01.2022; квитанцией на сумму 10200 рублей от 07.02.2022 (1200 рублей из них личный перевод, 9000 рублей в счет оплаты кредита); квитанцией на сумму 9000 рублей от 09.03.2022; квитанцией на сумму 40000 рублей от 19.03.2022 (700 рублей из них вернувшаяся позже сумма, 36300 рублей в счет оплаты страхового полиса и ТО автомобиля); квитанцией на сумму 9000 рублей от 09.04.2022; квитанцией на сумму 16200 рублей от 08.05.2022; квитанцией на сумму 16200 рублей от 08.07.2022; квитанцией на сумму 16200 рублей от 09.08.2022; квитанцией на сумму 16200 рублей от 10.09.2022.
Суд первой инстанции, исследовав письменные доказательства в совокупности с пояснениям лиц, участвующих в деле, пояснениями свидетеля, счел установленными факты передачи истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты при покупке автомобиля и погашаемого заемщиком ФИО2 кредита за автомобиль в банк.
Суд поверил достоверность доводов ответчика о наличии договорных отношений по аренде купленного им за свой счет автомобиля и пришел к выводу, что они не нашли подтверждения какими-либо доказательствами, свидетельствующими о заключении ФИО2 с ФИО1 возмездного договора аренды с выплатой амортизации автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их необоснованными, немотивированными не имеется.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
В качестве доказательства, подтверждающего целевое назначение осуществленных истцом платежей, ею представлены скрин-шоты переписки с ФИО10, являющейся матерью истицы и супругой ответчика, из которых следует, что с ФИО1 требовали перевести денежные средства за кредит ФИО2 Данные доказательства приняты судом в совокупности с другими доказательствами в опровержение доводов ответчика о благотворительности со стороны истицы.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы 261 960,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ФИО2 в суде первой инстанции, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой доказательств и установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены решения, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского городского суда Нижегородской области от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесенияи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023г.