Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« < Дата > года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что < Дата > произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа», автомобиля «БМВ» и автомобиля «Мерседес Вито» под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО21. Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес» - соответчика ФИО22., - застрахована не была. В результате аварии принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения; согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» затраты на восстановление автомобиля без учета износа транспортного средства составляют 560404 руб. ФИО21, как непосредственный причинитель вреда, и ФИО3, как собственник транспортного средства, не выполнившая обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, несут солидарную ответственность за причинённый вред. Добровольно возместить причиненный ущерб они отказываются. В этой связи он (истец) просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 560404 руб., а также судебные издержки.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 свои исковые требования дополнил. Указал, что заключенный между ФИО21 и ФИО3 < Дата > договор купли-продажи автомобиля «Мерседес» является ничтожным, а сама данная сделка – мнимой. В действительности ФИО3 не продавала свой автомобиль ФИО21, что подтверждается отсутствием у ФИО21 в день ДТП данного договора. Этот договор ответчики составили после ДТП с целью избежать солидарной ответственности за причинённый вред и незаконно освободить ФИО3 от ответственности перед истцом. С учетом изложенного он (ФИО20) просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО3 право собственности на автомобиль «Мерседес» (госномер №) на момент ДТП < Дата >, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 560404 руб., а также судебные издержки.
В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в нём основаниям.
Представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что недействительность договора купли-продажи автомобиля «Мерседес» от < Дата > подтверждается совокупностью доказательств. Так, этот договор не существовал < Дата >, поэтому при оформлении ДТП водитель ФИО21 не предъявил его инспектору ГИБДД, напротив, он сообщил инспектору и другим участникам ДТП, что собственником автомобиля является не он, а ФИО24 Материальное положение ФИО21 не позволяло ему приобрести автомобиль; объективных доказательств получения ФИО3 денег от продажи транспортного средства также не имеется. Более того, после оформления указанного выше договора ФИО3 на правах собственника автомобиля выдала доверенность ФИО23 на снятие транспортного средства с регистрационного учета.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил суду заявления, в которых указал на признание иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба. Указал также, что < Дата > он приобрел автомобиль «Мерседес» у ФИО3 При оформлении ДТП < Дата > договора с собой у него не было, поэтому предъявить его сотруднику ГИБДД он не мог. Непосредственно после аварии в объяснении по указанию инспектора ГИБДД собственником автомобиля он указал ФИО3, поскольку она значилась собственником транспортного средства в свидетельстве о регистрации. Фактически с < Дата > владеет указанным автомобилем именно он, в настоящее время автомобиль «Мерседес» находится у него.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил, что ФИО25) не является собственником автомобиля «Мерседес» после продажи этого транспортного средства < Дата > ФИО21. Факт заключения данной сделки подтверждается самим договором купли-продажи от < Дата >, фактической передачей транспортного средства, ключей и документов от него ответчику ФИО21. За автомобиль ФИО21 рассчитался наличными, факт передачи денег в договоре отражен. Данный автомобиль длительное время не использовался ФИО3, в связи с чем она не оформляла полис ОСАГО; застраховать свою ответственность должен был новый собственник ФИО21, однако этого сделать до аварии он не успел. В последующем именно ФИО21 реализовывал полномочия собственника автомобиля «Мерседес», пытался поставить его на учет в ГИБДД, участвовал в доследственной проверке в связи с изменением идентификационного номера кузова. Наличие этого изменения препятствует совершению регистрационных действий в отношении автомобиля «Мерседес», поэтому по данным ГИБДД ФИО3 продолжает числиться собственником транспортного средства, хотя таковым не является. В < Дата > года для снятия автомобиля «Мерседес» ФИО3 выдала доверенность, составленную на стандартном бланке, в которой она формально была указана в качестве собственника транспортного средства. Данная доверенность была оформлена исключительно для снятия автомобиля с учета после изменения собственника.
3-е лицо ФИО17 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласилась.
Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Вито» (государственный регистрационный знак №), находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Киа» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО8 и находившегося под его управлением, автомобиля «БМВ» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО9, находившегося под управлением Свидетель №1, и автомобиля «Фольксваген» (государственный регистрационный знак №), принадлежащего ФИО19 и находившегося под его управлением.
Виновным в ДТП является водитель ФИО21, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения выбрал неправильную дистанцию до следующего впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа», вследствие чего автомобиль «Киа» столкнулся со стоящим впереди автомобилем «БМВ».
Определением инспектора ГИБДД от < Дата > в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное ФИО21 нарушение Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения.
Вместе с тем, вина ФИО2 в ДТП и в причинении ущерба истцу подтверждается материалом дела по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей.
Нарушение этим водителем Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «Киа».
Ответственность владельца автомашины «Мерседес Вито» по правилам ОСАГО застрахована не была.
Данный факт подтверждается другим постановлением по делу об административном правонарушении от < Дата >, которым ФИО10 был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).
В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены повреждения бамперов, капота, крышки багажника, фонарей и прочие, перечисленные в сведениях о ДТП, в акте осмотра данного транспортного средства, составленном автотехником ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» № от < Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» составляет 560404 руб.
Оценивая эти выводы эксперта, суд не находит оснований ставить их под сомнение.
Заключение дано на основании акта осмотра автомобиля, составленного экспертом–автотехником. Исследование проведено в соответствии с утвержденной экспертной методикой, утвержденной ФБУ РФЦРСЭ при Минюсте России. Расчет стоимости ремонта транспортного средства определен с использованием программного продукта и базы данных «АudaPad.Web», соответствующих интернет - ресурсов.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчиками не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля "Киа" и имеется свободный и достаточный рынок запасных частей, бывших в употреблении, которые истец мог бы приобрести для восстановления автомобиля.
Доказательств об ином, меньшем размере убытков, суду не представлено.
Суд учитывает также, что согласно информационному письму ООО «Стандарт Оценка» от < Дата > рыночная стоимость автомобиля «Киа» на день ДТП < Дата > составляла 612000 руб., то есть превышает стоимость ремонта, следовательно, восстановление данного транспортного средства является целесообразным.
Таким образом, фактический размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждениями его транспортного средства, составляет 560404 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля «Мерседес Вито» (государственный регистрационный знак №, VIN №) с < Дата > значится ФИО3 Последнее регистрационное действие в отношении данного автомобиля (снятие с учета в связи с продажей») совершено от её имени < Дата >.
ФИО3 представила суду справку МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о том, что < Дата > данный автомобиль снят с учета в связи с продажей.
Из ПТС серии < адрес > видно, что собственником автомобиля «Мерседес» с < Дата > являлась ФИО26 (после вступления в брак – ФИО3) А.Ю.; сведения о договоре купли-продажи от < Дата > и о новом собственнике ФИО21 внесены в ПТС в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Ответчики представили суду договор купли – продажи от < Дата > автомобиля «Мерседес» (госномер № согласно которому ФИО3 продала данный автомобиль ФИО21 за 100000 руб.
Оспаривая данную сделку, полагая договор купли-продажи мнимым, истец указывает, что этот договор не был заключен < Дата >, а собственником автомобиля «Мерседес» < Дата > оставалась ФИО3.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Такие неоспоримые и достаточные доказательства суду не представлены.
Так, в ходе рассмотрения дела ФИО2 настаивал на том, что данный автомобиль принадлежит ему и был куплен им < Дата >; постановке же автомобиля на учет с указанием его как нового собственника препятствует наложенный судом запрет на совершение регистрационных действий и выявленные проблемы с маркировкой кузова.
Действительно, на основании определения суда от < Дата > совершение регистрационных действий с автомобилем «Мерседес» (госномер №) было запрещено.
При этом продажа ФИО3 указанного автомобиля подтверждается совершением ею дополнительных юридически значимых действий, направленных на отчуждение транспортного средства.
В частности, < Дата > она выдала доверенность ФИО11 на совершение регистрационных и иных действий с автомашиной «Мерседес».
В тот же день ФИО4 подал заявление о снятии транспортного средства с регистрационного учета по причине продажи автомобиля и смены собственника. К заявлению был приложен договор купли-продажи от < Дата >.
< Дата > ФИО2 как собственник транспортного средства обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля «Мерседес Вито» (гос№).
Поскольку при осмотре транспортного средства были выявлены признаки изменения идентификационного номера, автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ УВМД, а в МО МВД России «Багратионовский» был заведен материал доследственной проверки.
Постановлением и.о. дознавателя МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 326 УК РФ было отказано, поскольку на рабочей поверхности идентификационной таблички не обнаружено следов внешнего воздействия с целью изменения маркировки кузова.
< Дата > ФИО21 в качестве собственника автомобиля «Мерседес» заключил с ООО «Зетта Страхование» договор ОСАГО на данное транспортное средство, что подтверждается страховым полисом №
Таким образом, как сам представленный суду договор купли – продажи от < Дата >, так и передача этого транспортного средства и документов от него ФИО21, заключение им договора ОСАГО, последующие обращение ФИО3 в органы ГИБДД с целью снятия с учета транспортного средства в связи с продажей и обращения ФИО21 в ГИБДД с целью постановки автомобиля на учете после покупки, подтверждают намерение ответчиков совершить сделку купли-продажи.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 не желала продать автомобиль ФИО2 либо что она продолжает сохранять контроль над автомобилем «Мерседес», пользуется или распоряжается им после подписания договора купли-продажи, в деле не имеется.
Доверенность, оформленная на имя ФИО27, не является безусловным доказательством сохранения ФИО3 права собственности на транспортное средство.
Данная доверенность была выдана ею исключительно для снятия автомобиля «Мерседес» с учета в ГИБДД в связи с заключением договора купли-продажи; это подтверждается совершением в тот же день соответствующего регистрационного действия.
Доводы истца об отсутствии у ФИО21 средств на покупку автомобиля основаны лишь на предположении; наличии у ответчика задолженности по кредитному договору и по административным штрафам, принудительное взыскание таких долгов само по себе не свидетельствует об отсутствии у него средств на покупку транспортного средства стоимостью 100000 руб.
Утверждение истца о неполучении ФИО3 денег от продажи автомобиля «Мерседес» ничем не подтверждено; факт же передачи наличными суммы 100000 руб. следует из содержания договора купли-продажи, сторонами этой сделки не отрицается.
Факт заключения договора купли-продажи автомобиля < Дата > в суде подтвердили свидетели ФИО12, который помог своему знакомому ФИО21 подыскать автомобиль «Мерседес», и ФИО13, которая помогла ФИО3 составить данный договор.
Утверждение истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи не был заключен < Дата >, так как при оформлении ДТП ФИО21 не имел этого договора при себе и не сообщил инспектору ГИБДД о наличии такого договора, суд оценивает критически.
Сам ФИО2 не являлся лицом, ответственным за правильность составления процессуальных документов. При оформлении же документов на месте аварии инспектор ГИБДД руководствовался представленными ему правоподтверждающими документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства «Мерседес», в котором собственником значилась ФИО14
Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО15 о том, что после ДТП ответчик ФИО21 не признавал автомобиль «Мерседес» своим, этот факт не подтверждают. Данные свидетели, будучи стороной, потерпевшей в ДТП, не сообщили, кого именно ФИО21 указывал собственником транспортного средства; напротив, они пояснили, что вопросы урегулирования убытков они обсуждали с ФИО21.
Таким образом, представленные истцом доказательства не опровергают заключение между ФИО3 и ФИО16 договора купли-продажи автомобиля «Мерседес» < Дата > и не подтверждают мнимый характер данной сделки, её ничтожность.
Следовательно, исковые требования ФИО1 о применении последствия недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль «Мерседес» (госномер №) на момент ДТП < Дата > не подлежат удовлетворению.
С учётом приведенных выше положений закона и установленных обстоятельств дела обязанность по возмещению причинённого истцу материального вреда должна быть возложена на ФИО2 как на владельца автомашины «Мерседес» и лицо, ответственное за причинение вреда.
Исковые же требования к ФИО3 о солидарном возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку после продажи указанного автомобиля в момент ДТП она не являлась собственником транспортного средства и, следовательно, она не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понес расходы в сумме 8804 руб. на оплату государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от < Дата >) и в размере 4500 руб. на оплату услуг ООО «Бюро судебных экспертиз» по осмотру повреждений автомобиля «Киа» и оценке стоимости ремонта, которая была необходима ему для обращения в суд с исковым заявлением. Эти расходы подтверждаются договором об оценке от < Дата > и кассовым чеком от < Дата >.
Кроме того, истец понес расходы в сумме 808 руб. по направлению ответчикам телеграмм о проведении экспертизы, а также расходы по изготовлению копий искового заявления и приложенных к нему документов, по отправке копий по почте в адрес ответчиков на общую сумму 560 руб. (24 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 37 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 68 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 252 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 37 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 142 руб. согласно кассовому чеку №.02 от < Дата >). Сумма этих судебных расходов ограничена истцом в пределах 300 руб.
Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика судебные издержки составляют 14412 руб. (808 + 300 + 8804 + 4500).
Также ФИО1 при подаче < Дата > уточненного иска понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб., расходы в сумме 477 руб. по изготовлению копий уточненного искового заявления и приложенных к нему документов, по отправке этих копий по почте в адрес ответчиков (192 руб. согласно кассовому чеку от < Дата >; 72 руб. согласно кассовому чеку № от 29.110.2022; 40 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 40 руб. согласно кассовому чеку № от < Дата >; 66,5 руб. согласно кассовому чеку от < Дата >; 66,5 руб. согласно кассовому чеку от < Дата >).
Поскольку уточненные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании за ФИО3 права собственности на автомобиль на момент ДТП < Дата > судом не удовлетворены, то данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 560404 руб., судебные расходы в сумме 14412 руб., а всего 574816 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. узановой
В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи от < Дата >, признании права собственности ФИО3 на автомобиль «Мерседес» (госномер № а также всех исковых требований к ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено < Дата >.
Судья