В окончательной форме решение суда принято 10 июня 2025 года

Дело № 2-2876/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 июня 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, с участием третьего лица без самостоятельных исковых требований, - СПАО «Ингосстрах»,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме №<номер> рублей, морального вреда в размере №<номер> рублей, расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№<номер>», госномер №<номер>. 10 мая 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля «№<номер>» под управлением ФИО2, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в «Белгосстрах». В соответствии с экспертным заключением специалиста, стоимость ущерба причинённого повреждением его автомобиля составляет №<номер> рублей, часть из которых в размере №<номер> рублей была возмещена страховой компанией. Поскольку ответчик не предпринимает действий к компенсации нанесенного истцу ущерба в полном размере, просит взыскать с него разницу между реальной стоимостью причиненного ущерба и суммой страховой выплаты. Кроме этого, в результате причинения истцу материального ущерба, он также испытал нравственные страдания и переживания, размер которых оценивает в №<номер> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с вынесением заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 167, 235 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «№<номер>», госномер №<номер>.

10 мая 2024 года в 12 часов 30 минут, в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем №<номер> №<номер> госномер №<номер>, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства №<номер>», госномер №<номер> под управлением ФИО1, совершил столкновение с ним, который от удара отлетел в №<номер>, госномер №<номер> под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Митсубиси – крышка багажника, задний бампер, задний правый фонарь, передний бампер, решетка радиатора, капот, левая и правая фары передние, левое и правое крыло передние, крыло заднее правое.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по гор. Москве ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме №<номер> рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения, что не оспаривается сторонами.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля №<номер> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя №<номер>.

15 мая 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от <дата> года № №<номер>, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№<номер>», госномер №<номер> в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением о Единой методике № №<номер> (Банк Россия) от <дата> года составляет: без учета износа деталей №<номер> рублей, с учетом износа №<номер> рублей.

Из пояснений истца следует, что страховой компанией было перечислено истцу в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме №<номер> рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований, в том числе в части размера заявленной истцом реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представил.

Таким образом, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства о размере причиненных ему убытков на сумму №<номер> рублей (№<номер>), а ответчик надлежащими доказательствами данную сумму не опроверг, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненных убытков №<номер> рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования о компенсации морального вреда истец обосновывает только причинением ему имущественного ущерба в связи с повреждением автомобиля, компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Доказательств, что в результате причинения имущественного ущерба истец претерпел какие-либо физические или нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, №<номер> года рождения в пользу ФИО1, №<номер> года рождения (паспорт №<номер>, выданный №<номер> года №<номер> №<номер>) сумму материального ущерба в размере №<номер> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме №<номер> рублей, а всего взыскать №<номер> №<номер>.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.С. Кононова