РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Чичигиной А.А.,
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>4 к <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
определил:
<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к <ФИО>2, указав в его обоснование, что <дата> в 12 час. 10 мин. в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>4
По обращению <ФИО>4 ПАО «САК «Энергогарант» на основании заключенного между сторонами соглашения осуществило в адрес <ФИО>4 выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 40 300 руб.
В соответствии с Экспертным заключением <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей по рыночным ценам) составляет 117 672 руб.
Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате повреждения его ТС в вышеуказанном ДТП и не компенсированный в рамках ОСАГО. составляет 77 372 руб. (117 672 руб. - 40 300 руб.)
На основании вышеизложенного истец полагает, что с лица, ответственного за причинение вреда, подлежит взысканию сумма материального ущерба, в связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный в результате ДТП ущерб в размере 77 372 руб. (117 672 руб. - 40 300 руб.), понесенные расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб. за подготовку Экспертного заключения <номер>, государственную пошлину в размере 2 791 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Истец <ФИО>4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, реализовал свое право участия в судебном заседании через представителя по доверенности <ФИО>10, которая требования иска поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, истцом уже восстановлено.
Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признал для быстроты его оформления, оплатил услуги аварийного комиссара. У его автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, были небольшие царапины, которые он уже покрасил.
Представитель ответчика <ФИО>6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил в его удовлетворении отказать, пояснив, что доказательств размера ущерба нет, истец на осмотр судебному эксперту не предоставил поврежденный автомобиль, как и не представил доказательства ремонта оригинальными запасными частями, полагает, что разумная стоимость ущерба 34 000 руб.
Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
С учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <номер>, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.
Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании Федерального закона.
Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В этой связи, исходя из характера заявленных требований и возражений против них, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.
Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: - противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; -наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; -причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; -вина - субъективное условие ответственности.
Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, анализ статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Как усматривается их материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в 12 часов 10 минут в <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>4, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением собственника <ФИО>2, допустившего открытие двери и повреждение движущегося транспортного средства.
Согласно сведений ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является <ФИО>4, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, – <ФИО>2
Как следует из объяснения <ФИО>2 от <дата>, последний ехал по парковке аэропорта прямо, остановился, открыл дверь (правую водительскую), в которую ударил бампером передним второй автомобиль. Вину в ДТП признает.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> следует, что водитель <ФИО>2 открыл дверь транспортного средства, создав помехи другим участникам дорожного движения, вследствие чего нанес материальный ущерб, между тем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Вместе с тем, <ФИО>2 нарушил п. 12.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) согласно которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
В силу пункта 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>) (далее – Правила, ПДД РФ) настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.
Как установлено п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя <ФИО>2
В результате указанного ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения.
В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ТТТ <номер>, гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> – САО «ВСК» по полису ХХХ <номер>.
Поскольку между ПАО «САК «Энергогарант» и <ФИО>4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ <номер>, действующий на момент ДТП от <дата>, истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П.
<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 900 руб., <дата> произвел доплату в размере 10 400 руб.
С претензией в ПАО «САК «Энергогарант» о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения <ФИО>4 не обращался.
Указанные обстоятельства подтверждаются выплатным делом, представленным в ходе судебного разбирательства.
В целях определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы».
Так, согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на <дата> составляет 117 672 руб. (без учета износа комплектующих деталей), стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 41 965 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>6 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку его доверитель оспаривает размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <номер> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Профи» <ФИО>7
Из заключения эксперта <номер> от <дата> усматривается, что проводя анализ исследования по вопросу, на основании всех представленных материалов, следует заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был следующим: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился на прилегающей территории по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в параллельном направлении располагаясь левее <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя намерение выйти из автомобиля, открыл правую переднюю дверь; в соответствии с данными водителем LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак <***>, пояснениями, в момент, когда он смог идентифицировать данное событие как возникновение ситуации опасности для движения, он в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 предпринял попытку снизить скорость, нажав на педаль тормоза. «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п. 1.2. ПДД РФ). Вследствие указанных обстоятельств произошел наезд <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на неподвижный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Затем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановился; деформации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сконцентрированы в левой передней угловой части. Деформации с признаками контактного взаимодействия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованы на левой фронтальной поверхности, носят блокирующий характер с направлением действия деформирующей силы спереди назад и распространяются на следующие детали: бампер передний, блок-фара передняя левая. В результате передачи деформирующих усилий через элементы конструкции, при смещении переднего бампера и левой блок-фары с места установки, были образованы повреждения без следов непосредственного контактного взаимодействия, относящиеся к категории вторичных распространяющиеся на крепления левой блок-фары, крепление кронштейна противотуманной фары, накладки верхней панели облицовки радиатора, крыла переднего левого в передней части, разрыва облицовки переднего бампера в месте крепления к левому переднему крылу. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, распространяются на торцевую поверхность правой передней двери в виде области горизонтально ориентированных царапин на кромке двери. Взаимодействие автомобилей происходило под углом около 0° между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций: столкновение автомобилей классифицируется как:
- По характеру взаимного сближения - попутное;
- По направлению движения - продольное;
- По относительному расположению продольных осей - прямое:
- По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;
- По месту нанесения удара: По месту нанесения удара: для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - переднее (лобовое), при котором удар был нанесен в переднюю сторону ТС; для автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - боковое правое, при котором удар был нанесен в боковую сторону;
- По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное; установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей; уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы.
Объем и характер повреждений, полученных автомобилем автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП <дата>, приведен в исследовательской части вопроса.
Способы устранения повреждений, полученных автомобилем автомобиля <данные изъяты>/н <данные изъяты>, в результате ДТП <дата>, определенные с учетом требований методического руководства и правил дорожного движения РФ приведены: (поврежденный элемент – характер повреждения – ремонтное воздействие – основание выбора ремонтного воздействия)
- Бампер передний – задиры ЛКП, излом, слом бокового крепления L–замена, окраска- п. 4.7 «Повреждение в районе мест крепления составной части – разрывы материала, трещины и т. п.)» раздела IV. Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров, с учетом ссылки 18 (Ремонт при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем.) В условиях отсутствия ремкомплекта;
- Кронштейн ПТФ левой – Обрыв креплений – Замена – п. 4.7 «Повреждение в районе мест крепления составной части - разрывы материала, трещины и т. п.)» раздела IV. Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров, с учетом ссылки 18 (Ремонт при наличии соответствующего ремонтного комплекта, предусмотренного изготовителем.) В условиях отсутствия ремкомплекта;
- Крыло переднее левое – Изгиб в передней и средней частях >10% + ЛКП отслоение <5% – Ремонт, окраска – п.2.8 раздела II. «Повреждения кузовных составных частей и навесных составных кузова всех КТС»;
- Фара противотуманная передняя левая – Царапина и задиры на стекле – Повреждения образованы при иных обстоятельствах;
- Блок фара левая – Царапины и обрыв креплений – Замена – Повреждение входит в список условий, при которых запрещена эксплуатация. П.3.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ - «Рассеиватели внешних световых приборов отсутствуют или повреждены»;
- Накладка решетки верх радиатора – Разлом в левой части – Замена – п.4.8 «Повреждение неокрашиваемого бампера, других составных частей, ремонт которых не предусмотрен изготовителем (корпус зеркала внешнего обзора, декоративная накладка, молдинг и т. п.)» раздела IV. Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров. В условии повреждения лицевой поверхности детали;
- Датчик парковки левый – Царапины ЛКП – Окраска – п.4.1 раздела V. Повреждения пластмассовых, стеклопластиковых и других составных частей на основе синтетических полимеров.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <дата>, на текущую дату, (без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте запасных частей), составляет 120 965 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <дата>, на текущую дату, (с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте запасных частей), составляет: 43 771 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, в том числе с учетом использования новых аналоговых запасных частей (без учета износа подлежащих замене при восстановительном ремонте запасных частей), составляет: 74 969,96 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего <дата>, с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, в том числе с учетом использования новых аналоговых запасных частей с учетом износа подлежащих замене при восстановительном ремонте запасных частей), составляет: 33 851,72 руб.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта <номер> от <дата>, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения <ФИО>7, поскольку указанное заключение согласуется в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, сомневаться в относимости и допустимости, представленного доказательства у суда нет оснований.
При указанных обстоятельствах, суд при принятии решения руководствуется заключением эксперта <номер> от <дата>.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в виде механических повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, а также наличие вины <ФИО>2, причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Постановлением Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. При этом в Постановлении указано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Кроме того, статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.); возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Способ определения материального ущерба, причиненного имуществу истца, зависит от установленных судом фактических обстоятельств дела.
В отличие от порядка определения размера страховой выплаты, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям статьям 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Определенный экспертом как наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля с использованием новых аналоговых запасных частей, таковым не является, поскольку не соответствует принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в ст. 15 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Использование аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения статьи 15 ГК РФ и в данном конкретном случае не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Таким образом, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, основываясь на приведенных нормах закона, суд полагает, что истец имеет право на возмещение ущерба ответчиком <ФИО>2 в размере 80 665 руб. (120 965 руб. –40 300 руб.).
Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с <ФИО>2 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 77 372 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом изложенного, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., подтвержденные квитанцией № б/н от <дата> на указанную сумму, договором <номер>, которые суд признает необходимыми, понесенными с целью установления величины предполагаемы убытков.
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи <дата> между <ФИО>4 (заказчик) и <ФИО>8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представительства в суде, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке искового заявления, представления в суде интересов заказчика с требованием к <ФИО>2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата> в 12-10 час. в <адрес>Б, с участием ТС <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>2, убытков, судебных расходов (п.1.1 договора).
Согласно пункту 5.1 указанного договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.
Сумма в размере 30 000 руб. была оплачена <ФИО>4 в полном объеме, что подтверждается распиской от <дата> на указанную сумму.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <дата> N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, заявления о предоставлении кандидатуры эксперта, вопросов, ознакомление с заключением эксперта), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также длительность рассмотрения дела, баланс интересов, принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, суд полагает возможным взыскать с ответчика <ФИО>2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.
Вместе с тем, учитывая объем работы представителя с целью защиты прав и законных интересов доверителя, длительность процедуры защиты прав и законных интересов доверителя, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется, полагая его соразмерным объему защищаемого права.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 791 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от <дата>.
Кроме этого, по делу по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Экспер-профи» <ФИО>7, оплата за которую возложена на ответчика <ФИО>2
В материалы дела представлен чек по операции от <дата> на сумму 15 000 руб., внесенный на депозит суда в счет оплаты экспертизы.
Из счета ООО «Экспер-профи» <номер> от <дата> следует, что стоимость автотехнической экспертизы составляет 30 000 руб.
Таким образом, с ответчика <ФИО>2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
исковые требования <ФИО>4 удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>3 (<дата> года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты>) в пользу <ФИО>4 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77 372 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 2 791 руб.
Взыскать с <ФИО>3 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья А.А. Чичигина
Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.
Судья А.А.Чичигина