Решение по делу № 2-5414/2024 от 30.05.2025.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025

УИД 59RS0004-01-2024-009499-16

Дело № 2-871/2025 (2-5414/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

19.05.2025

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова А.О.,

при секретаре судебного заседания Чугунове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <Адрес> о взыскании стоимости капитального ремонта за изъятое жилое помещение,

третьи лица: Управление жилищных отношений Администрации <Адрес>,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <Адрес> с иском к администрации <Адрес>, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с администрации <Адрес> компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 388 378 руб. (л.д. 243).

В обоснование исковых требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и муниципальным образованием «<Адрес>» был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение сторонами определено в соответствии с части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт определен истцом по результатам судебной экспертизы согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, который на дату изъятия жилого помещения составил 388 378 руб.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-1 оборот); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена администрация <Адрес>, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-126 оборот).

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Промпроект-Оценка» ФИО3, ФИО4, производство по делу приостановлено (л.д. 184-187); определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227); протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-244 оборот).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ранее в судебных заседаниях представители истца не требованиях настаивали.

Ответчик в лице администрации <Адрес> о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в письменном отзыве указал на то, что возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит, договор подписан сторонами без замечаний, возражений и дополнений, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (л.д. 88-89).

Представитель третьего лица – администрации <Адрес> в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, в том числе собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. В выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков включается также компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ (абз. 120 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д. 21).

В соответствии с данными технического паспорта на спорный дом, жилой дом по <Адрес> построен в 1962 году, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д. 116 оборот).

Согласно справке ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом зарегистрирован на праве собственности за РЭМП «Водник» (оперативное управление), на основании приказа администрации <Адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за МУ «Жилищная служба» <Адрес>; сведениями о проведении капитального ремонта дома не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д. 113 оборот).

Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ принято заключение № о выявлении оснований для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 91).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с момента получения уведомления; установлен срок для отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок для отселения граждан продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии жилого помещения – <Адрес> (л.д. 94).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «<Адрес>» в лице начальника Управления жилищных отношений администрации <Адрес> и собственником спорного жилого помещения был заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения (л.д. 20).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственника изымает в муниципальную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв.м, в том числе жилой площадью 24,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора об изъятии установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет: 1 725 201 руб., что включает в себя (л.д. 11):

1) рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 641 001 руб. (пункт 1.4.1 договора);

2) убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения, включая расходы, связанные с изменением места жительства, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском иного жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, кап. ремонт, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 1.4.2 договора):

- стоимость изготовления отчета об оценке составляет 15 000 руб. (пункт 1.4.2.1 договора);

- стоимость оформление права собственности на другое жилое помещение, услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков согласно отчету (стр. 51-54), составляет 69 200 руб. (пункт 1.4.2.2 договора).

Пунктом 1.5 договора об изъятии установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит, в связи с чем ответчик полагает, что обязанность по уплате суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что при заключении с собственником жилого помещения указанного договора компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в действительности в размер возмещения включена не была, иного из пунктов 1.4.2.1 – 1.4.2.2 договора, отчета об оценке ООО «Компания «Центр недвижимости» (л.д. 48-87) не следует.

Соответственно, поскольку размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, положения п.1.5 договора, устанавливающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), а соглашением с собственником в нарушение закона ее размер не определялся, не включение указанной компенсации в состав возмещения не может являться препятствием для защиты права истца (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), который вправе требовать ее выплаты через суд, в том числе и после выплаты суммы возмещения за изымаемое жилое помещение согласно договору об изъятии жилого помещения.

Как следует из системного толкования указанных выше норм материального права, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, длительная эксплуатация жилого дома без своевременных капитальных ремонтов способствовала постепенному разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке, а аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости.

При этом обязанность по производству капитального ремонта бывшим наймодателем – администрацией <Адрес> надлежащим образом исполнена не была, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, возникшее в процессе эксплуатации здания в целом. Доказательств того, что на дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал капитального ремонта, что администрацией <Адрес> как бывшим наймодателем своевременно производились надлежащие действия по его проведению с целью предотвращения снижения уровня разрушения, ответчиком не предоставлено. Между тем своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

С учетом изложенного, поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов (комплексных и выборочных), постольку при изъятии такого помещения собственник вправе получить выплату компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома рассчитан пропорционально размеру общей площади двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,7 кв. м, в том числе жилой площадью 24,1 кв.м, расположенной по адресу: <Адрес>, составил 388 378 руб., при этом экспертами сделан вывод о том, что на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта (л.д. 207 оборот).

Из экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: <Адрес> относится к IV группе зданий долговечностью 50 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 18 лет, выборочный капитальный ремонт – 1 раз в 6 лет.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комплексный капитальный ремонт жилого дома должен был быть проведен как минимум 1 раз, выборочный – 5 раз, при этом такой ремонт не проводился, в связи с чем многоквартирный дом объективно нуждался в проведении комплексного капитального ремонта на дату первой приватизации, что и было установлено экспертами.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперты приняли во внимание дату постройки дома (1962 год), дату первой приватизации (1993 год), группу капитальности дома (IV группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому, после чего рассчитали величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (31 год).

При этом экспертами при расчете величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт учтены внутренние санитарно-технические и электрические устройства, в том числе фасад здания, теплоснабжение, водопровод, газоснабжение, электроснабжение (л.д. 206-206 оборот).

С учетом изложенного, при определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперты, применив затратный подход, путем расчета определили размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 388 378 руб. c учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ и необходимого на дату первой приватизации объема капитального ремонта и состава работ, подлежащих проведению согласно статье 166 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 206 оборот).

При этом суд учитывает, что эксперты при проведении расчетов не ограничены одной лишь датой признания дома аварийным; выводы экспертов основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют; относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о порочности отчета экспертов, равно как и примененных ими методик, выбор которых входит в компетенцию экспертов согласно установленным стандартам оценки, суду не представлены, представленное заключение не оспорено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив, указанная стоимость компенсации ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что суд предлагал представить доказательства иного размера компенсации (л.д. 1), однако ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы заявлено не было; с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, основания для критической оценки представленного экспертного заключения у суда отсутствуют (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу истца подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 388 378 руб.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку является инвалидом второй группы (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела при условии, что ответчик является плательщиком госпошлины.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплату государственной пошлины.

Таким образом, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины и не могут быть отнесены к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Аналогичный подход закреплен определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2024 № 88-3172/2024 по делу № 2-94/2023 (УИД 22RS0002-01-2022-000958-60).

С учетом изложенного, не уплаченная ФИО1 по иску государственная пошлина в размере 3 000 руб. взысканию с ответчика – муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> – в доход местного бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<Адрес>» в лице администрации <Адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <Адрес>, СНИЛС <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 388 378 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.О. Казаков

<данные изъяты>

<данные изъяты>