дело № 2-274/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 апреля 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

с участием помощника прокурора Конаревой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД г.Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ и перед освобождением на основании решения Салаватского городского суда РБ в отношении истца установлен административный надзор. Далее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание – 10 суток в спец.приемнике. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в спец.приемнике. ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. к истцу пришел сотрудник о/у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО2 Дежурный сотрудник спец.приемника вывел истца из камеры, сказав, что пришел сотрудник уголовного розыска для беседы. Между истцом и ФИО2 состоялся диалог, в ходе которого изначально он стал угрожать, требовал от истца того, что он не делал, то есть чтобы написал явку с повинной в квартирной краже, вопреки воле истца, с предложением, что если согласиться взять преступление, обещал отблагодарить истца денежными средствами, либо вознаградить иным способом. Истец на предложение отказался, в результате перед свои уходом ФИО2 сказал и обещал истцу, что сделает все и создаст такие условия, чтобы истец не вышел с суток, что будет регулярно находиться там, за каждое нарушение будет постоянно привлекаться к административной ответственности в виде ареста вплоть до возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. по отбытию наказания в виде ареста истец вышел из спец.приемника и его встречал брат, но не смог его забрать, так как им перегородил путь тот же сотрудник ФИО2 и его коллега по работе, сразу их остановили и без всяких документов и прочих обстоятельств, объяснений, вопреки возмущениям истца, якобы за неповиновением сотрудникам правоохранительных органов, был доставлен в УВД <адрес>. Позже сотрудники без оснований поместили истца в «КААСС» под замок. Через некоторое время истец попросился в туалет, где нанес себе порезы в области шеи, живота и рук, тем самым были причинены нравственные и душевные страдания. Приехала скорая помощь оказали первую помощь, сказав, что нужна госпитализация в больницу. В результате истца выгнали из дежурной части. Дождавшись своего брата, истец направился в ГБУЗ ГКБ №, где истцу зашили рану и направили на стационарное лечение. После всех фактических обстоятельств, при которых был причинен истцу моральный вред, нравственных страданий, оказанных сотрудниками УМВД, вследствие чего был совершен акт аутоагрессии. Истец обращался в разные органы по факту неправомерных действий сотрудников полиции.

ФИО1 просит взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за причиненные нравственные и душевные страдания должностными лицами, вызванные повреждением здоровья.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД <адрес>, МВД по <адрес>, в качестве третьего лица оперуполномоченный УМВД по <адрес> ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что после того, как повторно попал в отделение полиции на краю стола увидел лезвие от канцелярского ножа, взял его и порезал себя: сначала живот, потом шею, потом руки; когда в больнице зашили раны дали направление на амбулаторное лечение, делал сам себе перевязки; повторное задержание было безосновательным.

В судебном заседании представитель ответчика Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств со стороны истца.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов РФ, МВД России, МВД по <адрес>, третье лицо ФИО3 не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны РФ, от имени Казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать факт противоправных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Материалами дела установлено, что решением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением ограничений.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток за нарушение ограничений, установленных решением об административном надзоре с исчислением срока наказания с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов проверки следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в виде административного ареста в специализированном приемнике административно-арестованных УМВД России по <адрес>.

Из объяснительной ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил беседу с административным задержанным ФИО1 по факту квартирной кражи, в ходе которой угроз в адрес ФИО1 не высказывал, каких-либо провокационных действий не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в УМВД России по <адрес> и составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД предоставлена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ был доставлен ФИО1 по ст.19.24 ч.3, во время доставления ФИО1 расковырял старые раны на левой руке из-за чего была вызвана скорая помощь, была оказана первая мед.помощь, после чего было принято решение госпитализировать ФИО1 в ГБ №.

Из рапорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.10 час. в дежурную часть по <адрес> был доставлен ФИО1 по ст.19.24 ч.3 КоАП РФ, который находится под административным надзором в УМВД России по <адрес>, в связи с чем был передан в дежурную часть по <адрес>. После чего ФИО1 нанес сам себе телесные повреждения. Специальные средства и физическая сила в отношении ФИО1 не применялись. В последующем была оказана первая медицинская помощь, а также вызвана скорая помощь для оказания дальнейшей мед.помощи.

В своих объяснениях ФИО1 указал следующее: «ДД.ММ.ГГГГ в 18.5 час. я находился в Управлении России по <адрес>, так как меня задержал оперуполномоченный по имени Альмир, а за что, я не понял. После чего я попросился в туалет по маленькому справить нужду. Зашел в туалет, закрыл дверь, достал лезвие кусок, который был с собой и порезал вены левой руки, область живота с левой стороны, шею. После чего приехала скорая помощь …, но я отказался и уехал сам в ГБ №. Претензий ни к кому не имею, заявление писать не буду».

ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> также составлен протокол принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО1 просит прекратить какие-либо разбирательства по факту полученных им телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.15 час., а именно ножевые, колотые раны, так как нанес сам себе. Претензий не имеет.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Управления МВД России по <адрес> поступил материал проверки по факту телесных повреждений у ФИО1 В ходе проверки материала установлено, что ФИО1 состоит под административным надзором в УМВД по <адрес>, опрошенный ФИО1 пояснил, что находясь в помещении УМВД нанес себе телесные повреждения, а именно раскрыл старые раны на левой руке. По данному факту ФИО1 претензий не имеет, судиться не желает, СМЭ проходить отказывается.

Так, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания приведенной правовой нормы в совокупности с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцы по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц, не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного органа и возникшим моральным вредом.

Учитывая установленные обстоятельства, основываясь на отсутствии совокупности условий, с которыми закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда, а также на том обстоятельстве, что истцом не представлено доказательств того, что именно в связи с незаконными действиями должностного лица истец сам себе нанес резанные раны, вследствие чего понес моральные и нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 15, 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств причинения моральных и нравственных страданий, в связи с совершением истцом акта аутоагрессии из-за незаконных действий сотрудников полиции не установлено.

Поскольку помимо собственных утверждений ФИО1, ссылки на какие-либо доказательства нарушения его прав отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных им требований суд не усматривает.

Кроме того, ответственность за действия должностных лиц в соответствии со ст. ст.1069, п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ может наступить только при наличии факта причинения истцу вреда, причинной связи между действиями этих должностных лиц и наступившим вредом и наличия их вины в причинении вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения ему вреда, а также то, что вред причинен в результате действий (бездействия) этих должностных лиц.

Доказательств привлечения должностных лиц к какой-либо ответственности за совершение действий, указанных истцом, суду не представлено. Такие обстоятельства, как основание для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД г.Стерлитамак, МВД по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева