РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 годаг. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при помощнике судьи Веретенниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав тем, что 12 апреля 2022 года произошел залив его квартиры № 47, расположенной по адресу: <...> В. Залив произошел из вышерасположенной кв.52, собственником которой является ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно оценке составляет 439757 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 439757 рублей 50 копеек, стоимость экспертизы в размере 9600 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 797,57 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, признала исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры № 52, расположенной по адресу: <...> В. Квартира передана ФИО2 её отцом по договору дарения (л.д. 98-101, л.д.139-140).

Согласно акту ООО «Наро-Фоминская Управляющая компания» от 12.04.2022 года залив квартиры № 47 произошел из вышерасположенной квартиры № 52. На момент осмотра выявлено: на ламинате в прихожей, в кухне, в комнатах имеются старые вторичные вздутия; на обоях, на отдельных участках, видны пятна P 2,5 м2; потолок-натяжные ПВХ; на кухне P 0,5 м2 –пузырь; на трех дверях имеются повреждения в нижней части (вздутие), дверные коробки имеют повреждения (вздутие)(л.д.90).

Согласно акту ООО «Наро-Фоминская Управляющая компания» от 26.04.2022 года при повторном осмотре квартиры № 47, по заливу, произошедшему 12.04.2022 года из вышерасположенной квартиры № 52, было выявлено: потолок натяжной ПВХ - видимых повреждений нет; обои на момент осмотра имеют желтые разводы по периметру плинтуса кухни и прихожей; вздутие ламината по всей площади кухни и прихожей; три двери в нижней части имеют вздутие, коробки и наличники деформированы, ремонту не подлежат; плинтус ПВХ не деформирован; фартук на кухне деформирован, потеряв свою форму; полы в комнатах имеют вздутие площадью 1, 8 м2, плинтуса не деформированы; обои на стенах имеют темные пятна площадью 1,2 м2; шкафы 2 шт., комод 1 шт., кровать - в нижней части имеется вздутие по всему периметру мебели (л.д.91).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истцу в результате имевшего место залива причинен ущерб, суд приходит к выводу, что он подлежит возмещению ответчиком, по вине которого он произошел.

Согласно отчету об оценке №51/-4-22ап от 28.04.2022 ООО «Волан М» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 47 по адресу: <...> предметов интерьера, поврежденных заливом от 12 апреля 2022 года составляет без учета износа 461 883,85 руб., с учетом износа 433 610,74 руб. (л.д. 10-106).

Стоимость работ по проведению оценки ООО «Волан М» составила 9600 рублей, в подтверждение которых истцом представлена квитанция (л.д. 8).

Ответчик данную оценку ущерба не оспаривал, признал исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 9600 рублей за проведение отчета по оценке ущерба, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7797,57 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции и т.д.).

Принимая во внимание правомерность заявленных исковых требований, по которым судом принято решение об их удовлетворении, признание иска ответчиком и отсутствием каких-либо его возражений, с учетом имеющихся в деле доказательств и объема совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает справедливым требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 439757 рублей 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 9600 рублей, расходы за представление интересов истца в суде в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7797 рублей 57 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, а всего взыскать 494 055 (четыреста девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 07 (семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А.Соломатина

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2023 года.