РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года ....

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... о государственной регистрации права, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора ничтожным, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3, ФИО1 по РК о государственной регистрации права по тем основаниям, что хх.хх.хх г. ФИО2 заключил договор с ФИО5 и ФИО3 о совместном использовании земельного участка со старым гаражом для реконструкции последнего за счёт ФИО2 До хх.хх.хх г. г. договор исполнялся без претензий сторон договора. В хх.хх.хх г. ФИО2 от ФИО3 стало известно, что ей срочно нужны деньги для покупки квартиры дочери, в связи с чем, она желает продать ФИО2 этот земельный участок площадью 400 кв. м со старым гаражом, который находился в совместном пользовании. Участок составляет 4/15 от приусадебного земельного участка площадью 1500 кв. м. В натуре земельный участок, площадью 400 кв. м, отделён от основного приусадебного земельного участка дорогой и обозначен на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на хх.хх.хх г., расположенный по адресу: ...., .... ул., ..... За земельный участок площадью 400 кв. м ФИО3 просила .... руб. ФИО3 пообещала ФИО2, что после покупки им 4/15 долей в праве собственности всего приусадебного участка земли, они выделят долю ФИО2 площадью 400 кв. м, на которой стоит старый гараж в натуре, и зарегистрируют право ФИО2 на 400 кв. м земли с гаражом, для чего они заключили предварительный договор. На что ФИО2 согласился, так как доверял ФИО3 и не ожидал обмана. Дочь ФИО3 - ФИО6 покупала себе за .... руб. квартиру в .... у ФИО7 С учётом переговоров ФИО2 и ФИО3 о продаже ФИО2 земельного участка с сараем, последняя попросила ФИО2 перечислить в счёт покупки земельного участка с сараем ФИО7 задаток за приобретаемую её дочерью ФИО6 квартиру. Задатком являлись .... США). В соответствии с договорённостью с ФИО3 ФИО2 перечислил ФИО7 ..... хх.хх.хх г. в соответствии с достигнутой договорённостью ФИО2 и ФИО3 заключили предварительный договор о продаже ФИО2 земельного участка с сараем по адресу: .... ул., ...., по условиям которого ФИО3 обязалась в будущем продать ФИО2, а ФИО2 обязался купить и зарегистрировать своё право собственности на сарай, общей площадью 63,94 кв. м, и земельный участок под ним и примыкающий к нему, общей площадью 400 кв. м, обозначенный на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на хх.хх.хх г., расположенный по адресу: ...., .... ул., ..... Стороны оценили указанный сарай и земельный участок в .... руб., из которых .... руб. за сарай, и .... руб. за земельный участок. ФИО3 обязалась произвести выдел в натуре части земельного участка от основного земельного участка с кадастровым № для образования нового земельного участка, расположенного под сараем, и оформить право собственности на указанный земельный участок на момент заключения основного договора купли-продажи. На момент заключения предварительного договора сторона 2 (ФИО2) произвела полный расчёт в размере .... руб. наличным путём, о чём имеется расписка в предварительном договоре ФИО3 До хх.хх.хх г. ФИО2 ждал от ФИО3 исполнения обязательств по предварительному договору. хх.хх.хх г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи 4/15 долей (400 кв. м) в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: ...., .... ул., ...., согласно которому ФИО3 вновь подтвердила получение ранее от ФИО2 .... руб. за земельный участок с сараем. Однако выполнять свои обязательства и оформлять в собственность ФИО2 указанный земельный участок с сараем ФИО3 не стала, деньги возвращать также не пожелала, в связи с чем, ФИО2 обращался в суд в защиту своих прав. Решением Олонецкого районного суда РК по гражданскому делу № в удовлетворении иска о признании сделки ничтожной отказано. В связи с изложенным, ФИО2 просил вынести решение о государственной регистрации ФИО1 по РК перехода права собственности к ФИО2 на сарай, общей площадью 63,94 кв. м, и земельный участок под ним и примыкающий к нему, общей площадью 400 кв. м, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, составленном по состоянию на хх.хх.хх г., расположенные по адресу: ...., .... ул., ...., из расчёта 4/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .... ул., .....

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования. Просил вынести решение о производстве государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на 4/15 доли в праве собственности на первый контур земельного участка с кадастровым №, площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: ...., .... ул., .....

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи ничтожным, обязании совершить определённые действия, по тем основаниям, что хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли продажи доли в праве на земельный участок в соответствии с которым ФИО3 обязуется продать принадлежащую ей на праве собственности долю в праве в размере 4/15 на земельный участок с кадастровым №, находящийся по адресу: ...., .... ул., ...., а ФИО2 обязуется купить и зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в указанном размере. Земельный участок, из которого отчуждается доля, принадлежит ФИО3 на праве собственности на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г., дата регистрации права хх.хх.хх г.. Земельный участок общей площадью 1500 кв. м, назначение: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес объекта: ...., .... ул., ...., состоит из двух контуров, кадастровый №. Стороны договора определили, что ФИО2 ФИО3 передаётся контур № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 400 кв. м, что соответствует размеру продаваемой доли. В свою очередь у ФИО3 остаётся в собственности контур № земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1100 кв. м, что соответствует 11/15 долям в праве на земельный участок. Стороны договорились, что продажная цена доли в праве в размере 4/15 земельного участка составляет .... руб. ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты за долю в праве в размере 4/15 на земельный участок деньги полностью в сумме ..... Указывая, что договор от хх.хх.хх г. заключён только на долю в праве на земельный участок, на котором расположен жилой дом, без доли в праве на жилой дом, данный договор купли-продажи нарушает требования п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечёт за собой недействительность заключённой сделки, как несоответствующей требованиям закона. В настоящее время ФИО2 пользуется земельным участком (контур 2), на котором расположено строение. В хх.хх.хх г. г., в хх.хх.хх г. г. в адрес ФИО2 от ФИО3 были направлены претензии об освобождении им занимаемого земельного участка. хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов. Решением суда в удовлетворении иска отказано. ФИО2 узнал об обстоятельствах, препятствующих заключению договора купли-продажи земельного участка в хх.хх.хх г.., когда было выявлено о невозможности раздела спорного земельного участка ввиду недостаточности его площади. Доводы, изложенные ФИО2 в иске об обстоятельствах заключения договоров как предварительного, так и основного, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения гражданского дела №. В связи с изложенным, ФИО3 просила признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, заключённый хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2, ничтожным в силу закона. Обязать ФИО2 освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым № (контур 2), разобрать установленное на указанном земельном участке строение, убрать забор.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ППК «Роскадастр», МИЗО РК.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности, ФИО8 заявленные требования поддержали, исковые требования ФИО3 не признали.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель, действующая на основании доверенности ФИО9, заявленные требования поддержали, исковые требования ФИО2 не признали.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 исковые требования ФИО3 полагала подлежащими удовлетворению, заявленные требования ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 по РК в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Представитель ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие стороны ФИО1. Заявленные требования не признал, пояснил, что ФИО1 по РК является ненадлежащим ФИО1 по делу.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению. Директор ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо МИЗО РК в судебное заседание своего представителя не направило, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда РК хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании денежных средств и процентов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФпосле вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведённые положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание и руководствуется, в том числе, теми обстоятельствами, которые были установлены при рассмотрении гражданского дела № решением суда от хх.хх.хх г..

Так решением суда от хх.хх.хх г. установлено, что хх.хх.хх г. между ФИО5, ФИО3 (сторона 1) и ФИО2 (сторона 2) заключён договор, в соответствии с которым сторона 1 предоставила стороне 2 земельный участок и имеющийся на нём старый гараж для его реконструкции за счёт второй стороны и дальнейшего совместного пользования по обоюдному согласию.

В соответствии с договором дарения жилого дома и земельного участка от хх.хх.хх г., заключенного между ФИО5 и ФИО3, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: ...., .... ул., ...., общей площадью 1500 кв. м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, состоящего из двух контуров и жилого дома, общей площадью 65 кв. м, расположенного по указанному адресу.

хх.хх.хх г. между ФИО3, ФИО5, гарантируемой стороной ФИО6 (сторона 1), и ФИО2 (сторона 2) заключён предварительный договор о продаже в будущем сарая и земельного участка, в соответствии с которым сторона 1 обязуется продать в будущем, а сторона 2 обязуется купить и зарегистрировать право собственности на сарай, общей площадью 63,94 кв. м и земельный участок под ним и примыкающий к нему, общей площадью 400 кв. м, обозначенные на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом составленным по состоянию на хх.хх.хх г., расположенным по адресу: ...., .... ул., ..... Продажная цена за указанный сарай и земельный участок определена в размере 1 .... руб., из которых, .... руб. за сарай, ..... за земельный участок. В соответствии с п. 2 раздела 2 предварительного договора сторона 1 обязалась произвести выдел в натуре части земельного участка от основного земельного участка с кадастровым № для образования нового земельного участка расположенного под сараем, и оформить право собственности на указанный земельный участок на момент заключения основного договора купли-продажи. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи указанного сарая и земельного участка до хх.хх.хх г.. В предварительном договоре ФИО3 собственноручно указано, что денежные средства в размере .... руб. она получила.

хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2 заключён договор купли-продажи доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым ФИО3 обязуется продать принадлежащие ей на праве собственности 4/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: .... ул., ...., а ФИО2 обязуется купить и зарегистрировать право собственности на данный объект недвижимости в указанном размере. ФИО3 передаёт ФИО2 контур № указанного земельного участка, общей площадью 400 кв. м, у ФИО3 остаётся в собственности контур № указанного земельного участка, общей площадью 1100 кв. м. Продажная цена доли в праве в размере 4/15 доли земельного участка определена сторонами в размере .... руб. Согласно п. 3 раздела 2 указанного договора ФИО3 получила от ФИО2 в качестве оплаты за 4/15 доли в праве на земельный участок денежные средства в сумме .... руб., о чём имеется собственноручная подпись ФИО3 в договоре.

Переход права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке до настоящего времени не зарегистрирован.

Согласно сведениям ППК «Роскадастр» от хх.хх.хх г., в настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым №, местоположением: ...., .... ул., ...., категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв. м. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО3 (запись о государственной регистрации от хх.хх.хх г.). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в сведениях ЕГРН содержатся значения координат характерных точек границы, определяющие его местоположение. По сведениям ЕГРН земельный участок является многоконтурным земельным участком, состоящим из контура 1 площадью 400 кв. м, и контура 2 площадью 1099,97 кв. м. По сведениям ЕГРН в пределах границы земельного участка с кадастровым № расположен объект недвижимости - здание с кадастровым №, собственником которого является ФИО3 Местоположение здания определено как: ...., .... ул., ...., назначение - жилое, наименование - жилой дом. Сведения об объекте - сарае площадью 63,94 кв. м, расположенном в пределах границы контура № площадью 400 кв. м земельного участка с кадастровым № в ЕГРН отсутствуют.

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нём зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Таким образом, в случае, если земельный участок и расположенные на нём объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению части этого земельного участка не может быть совершена без отчуждения части находящихся на этом участке объектов недвижимости.

Следовательно, в связи с тем, что по договору купли-продажи от хх.хх.хх г. ФИО2 отчуждена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок без доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный на этом участке, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным, суд находит заявленные требования ФИО3 о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. ничтожным в силу закона подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО3 о признании договора купли-продажи от хх.хх.хх г. ничтожным в силу закона, исковые требования ФИО2, основанные на обязательствах, возникших из договора от хх.хх.хх г., о производстве государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд также учитывает, что ФИО2 в исковых требованиях просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок обозначенный контуром 1, в то время как договор купли продажи от хх.хх.хх г. заключался сторонами относительно контура 2 земельного участка.

Анализируя предварительный договор от хх.хх.хх г., заключенный между ФИО3, и ФИО2, и договор купли-продажи от хх.хх.хх г., заключённый между ФИО3 и ФИО2, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от хх.хх.хх г. является самостоятельным договором и не заключён во исполнение договора от хх.хх.хх г., учитывая, что срок исполнения предварительного договора был установлен сторонами хх.хх.хх г., а также разнится предмет договоров. Согласно предварительному договору от хх.хх.хх г. предметом договора является сарай, общей площадью 63,94 кв. м, и земельный участок по ним и примыкающий к нему, общей площадью 400 кв. м, обозначенный за № на ситуационном плане технического паспорта на жилой дом, составленным по состоянию на хх.хх.хх г.. Как видно из ситуационного плана, земельный участок является многоконтурным, отмеченный контур № (сарай) соответствует контуру № согласно описанию местоположения земельного участка по сведениям ЕГРН. Предметом договора купли продажи от хх.хх.хх г. является контур № земельного участка с кадастровым №, что соответствует контуру № согласно описанию местоположения земельного участка по сведениям ЕГРН, и что соответствует контуру № (жилой дом), №а (пристройка), №б (веранда) ситуационного плана технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на хх.хх.хх г..

Таким образом, в отношении купли-продажи доли земельного участка с кадастровым № (контур 1) сторонами договор не заключался.

Указанные обстоятельства также является самостоятельным основанием для отказа в иске ФИО2 о производстве государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО1 по РК, суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав ФИО1 по РК, в спорных правоотношениях указанный ФИО1 не участвовал, собственником спорного имущества не является. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по заявленным требованиям ФИО2 ФИО1 по РК является ненадлежащим ФИО1 по делу. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 по РК надлежит отказать.

Доводы ФИО2 о том, что земельный участок площадью в 400 кв. м может быть выделен ему в собственность со ссылкой на «Основные и условно разрешённые виды использования земельных участков и объектов капитального строительства», суд находит основанными на неверном толковании норм материального права, так как вид разрешённого использования спорного земельного участка установлен - для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как Правилами землепользования и застройки .... Республики Карелия (в редакции от хх.хх.хх г.) минимальный размер площади земельного участка, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, составляет 600 кв. м.

Требования ФИО2 о вынесении решения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на сарай общей площадью 63,94 кв. м, суд также находит подлежащим оставлению без удовлетворения, так как в судебном заседании не нашло своего объективного подтверждения о наличии такого объекта недвижимости в сведениях ЕГРН, в то время как осуществить государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества в силу требований ст. 1 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» возможно при наличии такого объекта в сведениях ЕГРН.

Рассматривая требования ФИО3 об обязании ФИО2 освободить занимаемую им часть земельного участка с кадастровым № (контур 2) разобрать установленное на указанном земельном участке строение, а также убрать забор, суд приходит к выводу, что в судебном заседании сторонами пояснялось, что ФИО2 был реконструирован старый сарай (гараж) расположенный на контуре 1 земельного участка с кадастровым №, на контуре 2 земельного участка с кадастровым № расположен жилой дом, принадлежащий ФИО3 Доказательств каких-либо строений ФИО2 на контуре 2 земельного участка с кадастровым № в судебном заседании не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения её прав ФИО2 в части расположения возведённых им строений на контуре 2 земельного участка с кадастровым №.

Суд также учитывает, что договор от хх.хх.хх г., заключённый между ФИО3, ФИО5, и ФИО2 о совместном использовании земельного участка с имеющимся на нём старым гаражом для реконструкции его за счёт стороны ФИО2, не расторгнут, в судебном порядке не оспорен, и является действующим в настоящее время. В связи с чем, пользование контуром 1 земельного участка с кадастровым № со стороны ФИО2 основано на положениях договора.

Оценив представленные доказательств, соотнеся их с требованиями закона, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований ФИО3, и оставлении без удовлетворения исковых требования ФИО2

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ИНН №, оставить без удовлетворения.

Исковые требованияФИО3, паспорт серии №, удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи доли в праве на земельный участок ...., заключённый хх.хх.хх г. между ФИО3 и ФИО2, ничтожным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Олонецкого национального муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке статей 107, 199 ГПК РФ

составлено хх.хх.хх г..