УИД 03RS0007-01-2023-000421-54
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2- 1226/2023, № 33- 13800/2023
г. Уфа 31 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего ФИО10,
судей Оленичевой Е.А. и Аминева И.Р.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: адрес. Квартира передана истцам по акту приема-передачи дата Однако в период эксплуатации квартиры был обнаружен ряд строительных дефектов. Согласно заключению специалиста от дата стоимость устранения выявленных дефектов составляет 232 984,80 руб. Истцами дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость строительных недостатков и расходов на составление экспертного заключения, однако она была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в размере 25 612,50 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в пользу истца ФИО1 также взыскать расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 655,52 руб.
Определением суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЭкспертПроект», ООО «Уфастроймонтаж».
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворен, с ответчика взыскано в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 25 612 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 306 руб. 25 коп., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 655,52 руб., в пользу ФИО2 - стоимость устранения недостатков в жилом помещении в размере 25 612 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 13 306 руб. 25 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа в размере 26 612 руб. 50 коп. в пользу истцов до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пеней), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве". Также постановлено взыскать с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 руб.
В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ООО Специализированный застройщик «Агидель – ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор №... участия в долевом строительстве в отношении многоэтажного жилого дома.
дата между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи жилого помещения.
В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста ФИО8 от дата сметная стоимость восстановительных работ составляет 232 984 руб. 80 коп.
дата истцы направили досудебную претензию с требованием возместить стоимость устранения недостатков, письмо получено ответчиком дата, претензия оставлена без ответа.
Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС Групп».
Согласно заключению эксперта ООО «ТРС Групп» №... от дата качество строительно-монтажных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: адрес, договору №... участия в долевом строительстве от дата, ГОСТам, СНИПам, СП, действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, проектной документации с учетом заявленных исковых требований соответствует не в полном объеме. Сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков составляет: 51 225,01 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что переданный истцам объект долевого строительства не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока.
При вынесении решения суд руководствовался заключением ООО «ТРС Групп» №... от дата, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере по 25 612 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.
Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь требованиями ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции определил к взысканию компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 306 руб. 25 коп. в пользу каждого истца.
Кроме того, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. каждому, а также в пользу ФИО1 - расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 655,52 руб.
Аргументы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее- Постановление № 479), заслуживают внимания.
С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.
Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если же срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Указанная правовая позиция изложена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).
Поскольку в рассматриваемом случае претензия подана истцами 6 декабря 2022 г., получена ответчиком 12 декабря 2022 г., следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 22 декабря 2022 г., то есть в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф взысканию с ответчика не подлежит.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа в размере 13 306 руб. 25 коп. каждому - отменить.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата
Справка: судья ФИО9