Дело №2-1295/2023
УИД 59RS0007-01-2022-008194-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 12 мая 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,
при секретаре ФИО3,
с участием истца ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерб в размере 91 900 руб., расходов на эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3047 руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он вышел из дома и обнаружил поврежденный, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Повреждения были выражены в том, что на правой передней двери автомобиля имелись вмятины и сколы, также была повреждена ручка на передней правой двери и разбито стекло. Вместе с этим рядом с машиной находился ролик для передвижения форточки по оконной раме, а также пластиковая заглушка черного цвета от алюминиевого профиля окна. Указанные повреждения были следствием того, что с балкона <адрес> по адресу: <адрес>, упала балконная форточка/рама. Вышеуказанное происшествие было зарегистрировано в КУСП №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчиком осуществлено ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с чем истцу причинен ущерб на сумму 91 900 руб., который истец просит взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление ответчиком указано, что с иском не согласна, многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес> был введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Гарантийный срок на строительные работы, материалы и предусмотренные проектом остекление (витражи) выполненные застройщиком согласно проекту составляет ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок для указанного дома истек в ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по содержанию общедомового имущества возлагается на ФИО7 которое является фактическим собственником. Согласно проекту №, выполненному ФИО8 на фасаде № показано остекление балконов витражами, на листе 15 того же проекта имеется описательная часть, размер и порядок установки витражей балкона, которые на сегодняшний день являются составной частью общедомового имущества, таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец устно обратился в правоохранительные органы с заявлением, что на его автомобиль упала оконная рама и повредила его транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения автомобиля, а также установлено место падения боковой (<данные изъяты>) оконной рамы с <данные изъяты> жилого дома. При анализе события видно, что рама на автомобиль истца не падала, так как место падения рамы от места расположения автомобиля находится в <данные изъяты> метрах, а элементы конструкции образовавшиеся при падении, не могли повредить автомобиль таким образом. Вдавленная ручка передней двери автомобиля свидетельствует о том, что удар по ней был нанесен прямо и сбоку, а не сверху. Таким образом, автомобиль истца не мог быть поврежден в результате падения боковой (<данные изъяты> оконной рамы с <данные изъяты> жилого дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях пояснил, что балконное остекление относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, не является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого не несет ФИО11, таким образом, отвечать за ущерб, причиненный истцу должен отвечать собственник жилого помещения, с балкона которого упала конструкция.
При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, мнения присутствовавших лиц, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал ОП № УМВД России по г. Перми КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ час., ФИО2 припарковал свой автомобиль №, вблизи <данные изъяты> подъезда во дворе дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2 вышел из дома и обнаружил повреждения на своем автомобиле, а именно: отсутствие стекла на передней пассажирской двери справа, повреждение ручки на передней пассажирской двери справа, вмятину и сколы на передней пассажирской двери справа.
Данные обстоятельства подтверждены фотографиями.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., данный размер ущерба ответчиком не оспорен.
В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без внимания.
Представитель третьего лица ходатайствовал о назначении по делу экспертизы для определения возможности причинения ущерба именно балконной рамой, в удовлетворении ходатайства было отказано в виду следующих обстоятельств.
По факту происшедшего ФИО2 обратился с заявлением в отдел полиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> белого цвета находится во дворе <адрес>, вблизи <данные изъяты> подъезда. У автомобиля отсутствует стекло на передней пассажирской двери справа, из черной рамы торчат осколки стекла. Также осколки стекла лежат на переднем правом сидении и коврике. На асфальте рядом с автомобилем лежат мелкие и крупные осколки стекла, ролик металлический частично с элементами пластика красно-желтого цвета, с одним колесиком, заглушка черного цвета пластиковая. Ручка на передней пассажирской двери имеет повреждение виде сколов корпуса ручки, отсутствует элемент ручки (заглушка), на двери передней справа имеется вмятина размером примерно 60*40 см, в районе ручки имеется скол краски диаметром примерно 5 см, разрыв металла длиной 3 см, на верхней части двери имеется скол длиной 2 см. Также на асфальте находится заглушка белого цвета, являющаяся элементом ручки.
В материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется объяснение ФИО5, согласно которому она с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток ФИО5 находилась дома одна, проснулась от шума на улице. Позднее, около № часов почувствовала сквозняк, вышла на балкон и обнаружила отсутствие оконной рамы с торца балкона, выходящего к подъезду. Вышла на улицу и на клумбе под балконом обнаружила балконную раму, ранее находящуюся на балконе квартиры. Так как рама была с поврежденным стеклом, она выбросила ее на контейнерную площадку.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате падения части балконной рамы, находящейся в <адрес>, на автомобиль истца.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст. 30 ЖК РФ, п. 6, п.п.17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, именно собственник несет бремя содержания имущества, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, ранее, с ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО1, то есть на момент происшествия собственником квартиры была ответчик ФИО1
Ответчик считает, что балконная рама относится к общедомовому имуществу и ответственность должна быть возложена на третье лицо ФИО13, которое должно надлежащим образом исполнять обязанность по содержанию общего имущества.
Вместе с тем из представленной строительно-технической документации следует, что остекление балкона не является остеклением фасада, относящегося к общедомовому имуществу.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. «в» ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные ограждающие конструкции) (далее-Правила №491).
Исходя из системного толкования ст.36 ЖК РФ, а также Правил №491, общим имуществом являются балконные плиты (ограждения), тогда как помещения балкона (лоджии) и его остекление общим имуществом не являются. Факт того, что остекление балконов и лоджий многоквартирного дома предусмотрен строительной документацией, в частности планом многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что остекление балконов и лоджий относится к общему имуществу многоквартирного дома, наличие остекления балконов в технической документации на дом, свидетельствует об отсутствии обязанности собственника получить разрешение на остекление балкона в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик, являясь собственником <адрес>, обязана была следить за состоянием оборудования в принадлежащем ей жилом помещении, в том числе за состоянием балконной конструкции остекления.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба на ФИО1, которая как собственник жилого помещения свои обязанности в части содержания балконного остекления не выполняла.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что повреждения автомобилю истца причинены по вине ответчика, не осуществлявшей надлежащий контроль и содержание находящегося в собственности имущества.
Стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ следует взыскать материальный ущерб в заявленном размере <данные изъяты> руб. (согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются договором об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. д. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № в счет возмещения материального ущерба 91 900 руб., в счет возмещения убытков по оплате экспертных услуг 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 3 047 руб.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья И.Ш. Абдуллин
(мотивированное решение изготовлено 22.05.2023)