Копия Дело №2-508/2025

УИД 16RS0050-01-2024-014367-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Марданова Н.Р., при секретаре судебного заседания Александровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП» о взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП» (далее - ООО «СЛП») о взыскании заработной платы за выполнение не функциональных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработной платы за март в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей. В период работы истцом выполнялись работа, не входящая в ее функциональные обязанности, а именно: оформление виз по всем направлениям (подготовка документов и получение виз); оформление ж/д, авиа билетов по командировкам и поездкам сотрудников; работа с системой «Госуслути» - проверка штрафов ГИБДД: ШПР-топливные карты (проверка баланса, заказ топливных карт); контроль и оформление страховок по всем авто; обеспечение офиса водой и канцтоварами. Фактически данные не функциональные обязанности не оплачивались. Таким образом задолженность за дополнительный функционал за <данные изъяты> месяцев из расчета <данные изъяты> рублей за месяц составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец получила расчет за три дня отработанного времени и компенсацию при увольнении <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец получила аванс за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за март по таблице подписанной руководителем организации составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, задолженность за ДД.ММ.ГГГГ года по заработной плате составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать заработную плату за выполнение не функциональных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за март в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО4 иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> просил провести рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность бухгалтера с окла<адрес> 000 рублей.

Истец указывает, что в период работы ею выполнялись работа, не входящая в ее функциональные обязанности, а именно: оформление виз по всем направлениям (подготовка документов и получение виз); оформление ж/д, авиа билетов по командировкам и поездкам сотрудников; работа с системой «Госуслути» - проверка штрафов ГИБДД: ШПР-топливные карты (проверка баланса, заказ топливных карт); контроль и оформление страховок по всем авто; обеспечение офиса водой и канцтоварами.

При этом соответствующих доказательств выполнения указанных работ суду не представлено.

Между сторонами соглашение о совмещении должностей согласно которого истец в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с основной деятельностью обязуется выполнять дополнительную работу в порядке совмещения должностей не заключалось.

Должностная инструкция на должность бухгалтера суду не представлена в связи с ее отсутствием.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении работодателем ее прав при выполнении дополнительной работы в порядке совмещения, в связи с чем требование о взыскании невыплаченной заработной платы за выполнение дополнительной работы удовлетворению не подлежит.

Разрешая исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.

Как следует из расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 начислено оплата по окладу за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. С учетом удержания НДФЛ выплачено <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

Из представленной выписки по счету ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на копию таблицы, подписанную руководителем организации ФИО7, в котором приведены начисления, а также исключена из расчета путем перечеркивания <данные изъяты> рублей в виде отпускных.

Суд не может принять указанный документ как подтверждение невыплаченной заработной платы, поскольку он противоречит установленным судом обстоятельствам: оклад ФИО2 в указанной таблице указан неверно – в размере <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведены начисления в виде отпускных.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП» о взыскании невыплаченной заработной платы подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате не является пропущенным, поскольку истец обращалась в трудовую инспекцию для разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СЛП» о взыскании невыплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья: Марданов Н.Р.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2025 года.